Решение суда о взыскании суммы № 2-7860/2017 ~ М-5850/2017

Дело № 2-7860/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре Ромах Н.В.

с участием представителя истца Кошечкиной Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю № повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате страхового возмещения не удалось, он был вынужден обратиться в суд, который принял решение о частичном удовлетворении его требований, взыскал с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, сумму убытков за проведение оценки автомобиля, штрафа за неисполнение требований потерпевшего, расходы на оплату услуг нотариуса, юриста, почтовые и копировальные расходы.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 114056 рублей, финансовую санкцию в размере 12600 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по копированию документов в размере 420 рублей, расходы по отправке документов в размере 250 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки, уменьшить расходы по оплате услуг представителя. В любом случае отказать во взыскании финансовой санкции.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение в размере 107600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, штраф в размере 53800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по копированию документов в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2450 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу и имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО3 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) и составляет 114056 рублей (107600*1%*106).

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его неверным, поскольку выплата неустойки подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 102 дня, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109752 рублей (107600*1%*102).

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, выплату страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 80000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании финансовой санкции суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу абзаца третьего п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. В данном случае ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный отказ, то есть в установленный законом срок.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: почтовые расходы в размере 217,50 рублей, расходы по копированию документов в размере 365,40 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

С учетом принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей. В остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

С учетом характера и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 114056 рублей, финансовой санкции в размере 12600 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по копированию документов в размере 420 рублей, расходов по отправке документов в размере 250 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по копированию документов в размере 365,40 рублей, расходы по отправке документов в размере 217,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Волгограда в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен 29 мая 2017 года.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец