Дело № 2-7701/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2017 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Волынец Ю.С.,
при секретаре Ромах Н.В.,
с участием представителя истца Алейниковой И.А.,
представителя ответчика Чадова Д.В., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.
В обоснование указал, что он является собственником автомашины марки №. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении ему не удалось, он был вынужден обратиться в суд.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано: страховое возмещение в размере 278039,84 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 390 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 603,84 рублей, штраф в размере 142769,92 рублей.
В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ему несвоевременно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475448 рублей, финансовую санкцию в размере 34200 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае их удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции, а также расходов по оплате услуг представителя.
Представитель 3-го лица отдела по защите прав потребителей администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
По настоящему делу судом установлено.
Истец ФИО2 является собственником автомашины марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р797ОС34.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мотоциклу, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца и виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по причине не выполнения обязанности, предусмотренных правилами ОСАГО.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 278039,84 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 390 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 603,84 рублей, штраф в размере 142769,92 рублей.
Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет по настоящему делу преюдициальное значение.
Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.
Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день) в размере 475448 рублей (278039,84*1%*171).
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), финансовой санкции подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку и финансовую санкцию в сумме 400 000 рублей.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО2, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.
Требования истца о взыскании финансовой санкции суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу абзаца третьего п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. В данном случае ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный отказ, то есть в установленный законом срок.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: почтовые расходы в размере 850 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 304,50 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
С учетом принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475448 рублей, финансовой санкции в размере 34200 рублей, расходов по изготовлению светокопий в размере 350 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 304,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Волгограда в размере 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен 19 июня 2017 года.
Судья: Ю.С. Волынец
Верно. Судья Ю.С.Волынец