Дело № 2-3143/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи – Полянского О.А.,
при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,
с участием представителя истца Скворцовой Л.В., представителя ответчика Романова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Заруднева А. Ю. к САО «ВСК» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Subaru Legasy, государственный регистрационный номер А 915 КО 34. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность виновного лица.
Выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик данную выплату в полном объеме в установленный законом срок не осуществил. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
В последующем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма величины утраты товарной стоимости в размере 41297 руб.
Истец произвел расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41297 * 1% * 170 = 70204,9 руб., расчет финансовой санкции 400000 * 0,05% * 170 = 34000 руб., и направил в адрес ответчика претензию. Ответчиком претензия истца отставлена без удовлетворения.
На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 70204,9 руб., финансовую санкцию в размере 34000 руб., и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании финансовой санкции просил отказать, размер судебных расходов просил снизить до разумных пределов.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Subaru Legasy, государственный регистрационный номер А 915 КО 34. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность виновного лица.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу части страхового возмещения в размере 62403 руб. В последующем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма величины утраты товарной стоимости в размере 41297 руб.
Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком в нарушение установленного законом срока.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией переписки истца с ответчиком, копией платежного поручения, копией судебного акта.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок, ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, в связи с чем, последний вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Произведенный истцом расчет размера неустойки суд находит обоснованным и арифметически верным. Представитель ответчика данный расчет не оспаривал, иного расчета суду не представил.
При это, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой истцом суммы неустойки.
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 41297 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 41297 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ответчиком в установленный законом срок произведена выплата части страхового возмещения. В этой связи, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.
Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску о возмещении убытков.
Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1438,91 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Заруднева А. Ю. к САО «ВСК» о взыскании суммы – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Заруднева А. Ю. неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 41297 руб. и расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.
В остальной части исковых требований Заруднева А. Ю. к САО «ВСК» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1438,91 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.
Судья – О.А. Полянский
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...