Решение суда о взыскании суммы № 2-2777/2017 ~ М-1920/2017

Дело № 2-2777/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года                                 г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:         Мальцевой О.А.

при секретаре:             Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ярис, р.з. №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля Хонда Степвагон, р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована в ФИО9».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в размере 52 700 руб. Между тем, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 89 600 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 5 000 руб.

В связи с изложенным истец, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 895 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указал, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в полном размере, в связи с чем, решение суда в данной части просил не обращать к исполнению.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, указал, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом категории дела.

Истец, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В материалы дела представлено заявление истца, в котором она просит рассмотреть настоящий спор без ее участия.

Ходатайства третьего лица ФИО5 о приостановлении производства по делу, объединении настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО11 о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Степвагон, р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Ярис, р.з. №, принадлежащий и под управлением ФИО1

Постановлением ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 250 руб. Указанным постановлением установлено, что ФИО5 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Хонда Степвагон, двигаясь с прилегающей территории от здания № по .... в .... на проезжую часть по ...., двигающемуся по .....

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Ярис, р.з. № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику ФИО12 с заявлением о возмещении ущерба. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в размере 54 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 33 300 руб., возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. Одновременно страховщику было представлено экспертное заключение ИП ФИО3, квитанция об оплате.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 38 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 3 595 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно. Таким образом, на момент разрешения спора страховое возмещение в размере 89 595 руб. (33300 руб. + 52 700 руб.+3 595 руб.), а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. выплачены в полном объеме, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в связи с его удовлетворением ответчиком.

Доводы ответчика о наличии взаимной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии правового значения не имеют, поскольку объем ответственности страховщика определен ФИО13 самостоятельно. Оснований для переоценки обстоятельств, признанных ответчиком, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО14 неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой ФИО1 производится исходя из суммы причиненного ущерба в размере 36 900 руб.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 04.11.2014 г. - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, выплата которого в полном объеме произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата после претензии) подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: 36 895 руб. (89 595 – 52700) х 1% х 43 дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 754,95 руб. исходя из расчета: 3 595 руб. (36 895- 33300) х 1% х 21 дн.

Итого общий размер неустойки составит 16 619,80 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер полагающейся суммы страхового возмещения, а также период просрочки, выплату суммы страхового возмещения в полном размере, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 13 000 руб.

При взыскании суммы неустойки, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком хотя и с нарушением срока, но исполнены в полном размере, их объем определен самим страховщиком на основании представленных страхователем документов. В этой связи наличие спора между ФИО5 и ФИО15 о праве на выплату страхового возмещения не является препятствием для рассмотрения настоящего дела и не влечет приостановления производства.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 3 595 руб. ответчиком произведена в ходе рассмотрения дела, после принятия иска к производству судом, с ФИО16 подлежит взысканию штраф в размере 1 797,50 руб. (3 595 руб. * 50 %). Оснований применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

При этом, суд исходит из того, что к претензии, направленной в адрес ответчика истцом было приложено экспертное заключение, которым сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 89 595 руб. была установлена, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не в полном размере у ответчика не имелось. Истцу страховые акты ответчиком не вручали, а значит она не обладала полной информацией о составе производимых в ее пользу выплатах.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 797,50 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, поскольку доверенность ....5 выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ее подлинник приобщен к материалам дела.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб. не имеется, поскольку они возмещены ответчиком, что подтверждается страховым актом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковое заявление ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 797,5 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В остальной части- отказать.

Взыскать с ФИО18 в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         О.А.Мальцева