Решение суда о взыскании суммы № 2-1544/2017 ~ М-1032/2017

Дело № 2-1544/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                                                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Колесов А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесов А.В. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Корнеев В.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 154 500 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 102 Волгоградской области от 5 декабря 2016 года с АО «СОГАЗ» в пользу Колесов А.В. взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 140 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 24 января 2017 года с АО «СОГАЗ» в пользу Колесов А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 200 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 29 210 рублей.

Учитывая, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, АО «СОГАЗ» обязано выплатить неустойку в размере 145 869 рублей.

Просит: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Колесов А.В. неустойку в размере 145 869 рублей, расходы за услуги представителя и составление претензии в размере 10 000 рублей.

Истец Колесов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Папкин П.С.

Представитель истца Колесов А.В. - Папкин П.С. в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ермилов Д.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Колесов А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Колесов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату с приложением всех необходимых документов (л.д. 9).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 154 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 102 Волгоградской области от 5 декабря 2016 года с АО «СОГАЗ» в пользу Колесов А.В. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 38 140 рублей, из которых 29 210 рублей было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения мировым судьей решения.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 24 января 2017 года с АО «СОГАЗ» в пользу Колесов А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 400 рублей, из которых 17 200 рублей было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки (л.д. 15,16). Однако, в выплате неустойки отказано ввиду исполнения обязательств по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 145 869 рублей (19 092 рубля + 32 423 рубля + 13 752 рубля + 80 602 рубля) исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) в размере 19 092 рублей из расчета 17 200 рублей * 1% * 111 дней;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) в размере 32 423 рублей из расчета 29 210 рублей * 1% * 111 дней;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) в размере 13 752 рублей из расчета 8 930 рублей * 1% * 154 дней;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) в размере 80 602 рублей из расчета 38 200 рублей * 1% * 211 дней.

Расчет, представленный истцом, может быть принят за основу, в связи с тем, что он арифметически верный, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей, отказав Колесов А.В. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Колесов А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических (поручительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18), распиской в приеме-передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), учитывая принципы разумности, то, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Колесов А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Колесов А.В. неустойку в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, отказав Колесов А.В. в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья:                     И.Г. Шушлебина