Решение суда о взыскании суммы № 2-1147/2017 ~ М-734/2017

24.05.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате ДТП была повреждена автомашина «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО5

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что названное ДТП произошло по вине ответчика, за данный страховой случай по договору страхования средств наземного транспорта по полису № страхователю автомашины «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак №, было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку в соответствии с Федеральным законом № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма была выплачена истцу ООО «Росгосстрах», в котором по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ФИО2, просит суд взыскать с ответчика разницу между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд направленное ответчику судебное извещение о вызове на подготовку дела к судебному разбирательству 17.04.2017 г. и в судебное заседание 03.05.2017г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; наличие ущерба, причинённого в ДТП автомашине «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5; выплата ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта по полису № страхователю автомашины «Lexus LX 570» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

При этом из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что последнее произошло по причине несоблюдения ФИО2 п. 13.12 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при повороте налево уступать дорогу встречному транспорту, нарушение названного пункта Правил повлекло столкновение автомашины под управлением ФИО2 с автомашиной «Lexus LX 570».

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм регулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере, при этом, согласно п. 2 названной нормы права в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. (ст. 7 Закона № 40-ФЗ в редакции на момент ДТП), из искового заявления следует, что указанная сумма была выплачена истцу ООО «Росгосстрах», в котором по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ФИО2, настоящие исковые требования представляют собой разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и указанной страховой выплатой.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, доказательств иного размера и объёма повреждений и стоимости их устранения ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: