Решение суда о взыскании суммы № 2-1072/2017 ~ М-611/2017

19.06.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя ответчика ФИО5,

представившего

доверенность

б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

21.05.2016 г. в районе бухты «Малая Окуневка» в Приморском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Lexus», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, в результате ДТП была повреждена автомашина «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №.

ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» обратилось в суд с иском к ФИО2 – собственнику автомашины «Lexus», государственный регистрационный знак №, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего указанной автомашиной, за данный страховой случай по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ страхователю автомашины «Nissan Teana» ФИО7 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., при этом гражданская ответственность водителя автомашины «Lexus» на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Стороны и третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление; ответчик ФИО2 и представитель третьего лица причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее приведённые в судебном заседании 17.05.2017 г. возражения, в соответствии с которыми на момент ДТП ФИО12 не являлся собственником автомашины «Lexus», государственный регистрационный знак №, которая в апреле 2016 г. была отчуждена им по договору купли-продажи ФИО6

Ответчик ФИО13 ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным его представителем, пояснил, что автомашина была продана им ФИО6 за <данные изъяты> руб., договор купли-продажи был оформлен между сторонами сделки в письменном виде с указанием в нём цены сделки в размере <данные изъяты> руб., копия названного договора у него отсутствует. Представил суду видеозапись, произведённую собственником автомашины «Nissan Teana» ФИО7 (протокол судебного заседания от 17.05.2017 г.).

Свидетель ФИО7 – собственник автомашины «Nissan Teana», в судебном заседании показала, что в момент ДТП 21.05.2016 г. автомашиной «Lexus» управлял не ФИО2 Пояснила, что после ДТП ею была произведена на камеру мобильного телефона видеозапись беседы с водителем автомашины «Lexus», при просмотре представленной ответчиком суду видеозаписи подтвердила её происхождение (протокол судебного заседания от 17.05.2017 г.).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в момент ДТП 21.05.2016 г. находилась в качестве пассажира в автомашине «Nissan Teana», принадлежащей ФИО7, при этом автомашиной «Lexus» в момент ДТП управлял не ФИО2 Пояснила, что в её присутствии ФИО7 производила видеозапись беседы с водителем автомашины «Lexus» на камеру мобильного телефона, при просмотре представленной ответчиком суду видеозаписи подтвердила её происхождение (протокол судебного заседания от 17.05.2017 г.).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием неустановленного водителя, управлявшего автомашиной «Lexus», государственный регистрационный знак №; наличие вины указанного водителя в совершении ДТП, в ходе которого автомашина «Lexus» при движении задним ходом совершила наезд на припаркованную автомашину «Nissan Teana»; наличие и размер причинённого в ДТП ущерба автомашине «Nissan Teana»; выплата истцом страхового возмещения по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО7 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в соответствие с п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствие с гражданским законодательством, при этом из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомашины «Lexus» на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обсуждая вопрос об ответственности ФИО2 по иску, суд учитывает пояснения ответчика и его представителя, в соответствии с которыми на момент ДТП Горбачёв А.С. не являлся собственником автомашины «Lexus», которая в апреле 2016 г. была отчуждена им по договору купли-продажи ФИО6, однако приходит к выводу о том, что допустимых доказательств названного утверждения ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так в соответствии с информацией, представленной УМВД России по Приморскому краю, на момент ДТП автомашина «Lexus» значилась на регистрационном учёте за ФИО2, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании указанное обстоятельство не опровергают, представленная суду ответчиком видеозапись не содержит юридически значимой информации, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допросе свидетелей заключения между ним и ФИО9 договора купли-продажи автомашины судом было отказано в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ по причине недопустимости подобных доказательств в связи с несоблюдением при заключении сделки на сумму <данные изъяты> руб. (как об этом было указано ответчиком в судебном заседании) требований пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ.

При этом письменный договор купли-продажи автомашины ответчиком суду представлен не был, в связи с чем суд считает установленным то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО2 являлся владельцем автомашины «Lexus».

При этом из материалов дела следует, что в момент ДТП автомашина «Nissan Teana» была припаркована, то есть находилась в статичном положении, не участвовала в дорожном движении, и не являлась источником повышенной опасности, тогда как автомашина «Lexus» под управлением неустановленного лица совершила наезд на стоящую автомашину «Nissan Teana», причинив ей механические повреждения, после чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку предусмотренных нормами ГК РФ обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности ФИО2 в судебном заседании не установлено, ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, доказательств иного размера и объёма повреждений и стоимости их устранения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :