Решение суда о взыскании суммы № 2-10105/2017

Дело № 2-10105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца Лихоткина А.Н.,

представителя ответчика Ламзиной Т.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак М772ТА34, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Центр судебных экспертиз» был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр судебных экспертиз» и им был заключен договор уступки права требования.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 39500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, а в случае его удовлетворения – снизить размер штрафа, а также размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак М772ТА34, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Оформление ДТП произведено без участие сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», а ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Центр судебных экспертиз» был заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр судебных экспертиз» и истцом был заключен договор уступки права требования.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, у истца возникло право на обращение к ответчику с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ООО Центр Судебных Экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в заявлении было указано о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

В свою очередь страховщик направил в адрес истца телеграмму с требование предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена повторная телеграмма с требованием представить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставление транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» возвратил документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО Центр Судебных Экспертиз» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО8 (Автоэкспертиза), согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак М772ТА34, с учетом износа составила 39500 рублей.

ООО «Центр Судебных экспертиз» направило в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 13 ст. 12 этого же Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, у транспортного средства были повреждены: передний бампер, регистрационный знак, рамка знака переднего, решетка радиатора, блок фара левая, радиатор кондиционера, радиатор СОД, капот.

В заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» было указано на невозможность предоставления автомобиля на осмотр ввиду повреждений, исключающих возможность ее участия в дорожном движении, что в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являлось основанием для осмотра транспортного средства и производства экспертизы по месту нахождения автомобиля, которые обязан был организовать страховщик в течение 5 рабочих дней.

Наличие механических повреждений у автомобиля истца, предусмотренных п. 3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуто, а возможность передвижения автомобиля после ДТП при наличии данных повреждений, не может свидетельствовать об уклонении ФИО9 от его предоставления на осмотр страховой компании.

Суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона не организовал проведение независимой технической экспертизы, тем самым предоставив возможность страхователю выполнить свою обязанность по проведению независимой технической экспертизы, об осмотре автомобиля экспертом-техником ИП ФИО8 ответчик был извещен своевременно и имел возможность направить своего представителя, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Экспертное заключение ИП ФИО8 (Автоэкспертиза) суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 39500 рублей.

В соответствии п.3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19750 рублей (39500 х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 12000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 1745 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39500 рублей, штраф в размере 19750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения, с учетом выходных дней, составлен 26 июня 2017 года.

Судья Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец