Решение суда о взыскании сумм ущерба от ДТП № 2-2033/2017 ~ М-1138/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего:         ФИО14

при секретаре:             ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКОО <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ПАО <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «ФИО15 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты> ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм ущерба от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 30мин. произошло ДТП по адресу ...., в районе .... участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, автомобиля Тойота № принадлежащего ФИО11 находившегося под управлением ФИО7, автомобиля Форд № принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на получение страховой выплаты в ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты истек, денежные средства не поступили, ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, к которой предложено экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ.ДД.ММ.ГГГГ подано дополнение к претензии, в котором уточнены реквизиты.

Согласно заключению эксперта №.17, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 965435руб., рыночная стоимость автомобиля 490000 руб., стоимость годных остатков 60500 руб. Ущерб составил 429000 руб. (490000 руб. -60500руб.). За несоблюдения срока страховой выплаты предусмотрена неустойка, размер которой составляет 140000 руб.(400000*1%*35дн.). Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, недостающую сумму 29500 руб. и расходы на эвакуацию 2000 руб. просит с взыскать с ФИО2 или ФИО3

На основании изложенного просит взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб 400000 руб., неустойку 140000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на получение экспертного заключения 5000 руб., расходы по составлению претензии 1500 руб., штраф 100000 руб. В пользу АКОО «<данные изъяты> штраф 100000 руб., взыскать с ФИО2 или ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб 29000 руб., расходы на эвакуацию 2000 руб. госпошлину 1130 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. выплата произведена в размере 400000 руб., в связи с чем требования о взыскании страховой суммы в размере 400000 руб. и штрафа не поддерживает.

Представитель ПАО <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае страховая компания перечисляла денежные средства, денежные средства вернулись обратно, полагала, что расчет неустойки необходимо вести не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ т.к уточненные реквизиты были поданы только ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 30мин. произошло ДТП по адресу ...., в районе .... участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота <данные изъяты> р.з. № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, автомобиля Тойота № принадлежащего ФИО12 находившегося под управлением ФИО7, автомобиля Форд №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО2, вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца суд находит обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подала заявление на получение страховой выплаты в ПАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, к которой предложено экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ. подано дополнение к претензии, в котором уточнены реквизиты.

Истцом произведена оценка, согласно заключению эксперта №.17, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 965435руб., рыночная стоимость автомобиля 490000 руб., стоимость годных остатков 60500 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что страховая выплата произведена ему в полном объеме.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка является видом ответственности. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником. В данном случае материалами дела подтверждается, что суммы выплачена за пределами установленного срока.

Ссылка представителя ответчика о том, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. направлялись истцу ничем не подтверждены, а также отсутствуют доказательства невозможности выплаты, кроме того в акте от ДД.ММ.ГГГГ. размер к выплате определен 133333,33 руб. только актом от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба дополнительно определен в размере 266666,67 руб.

Согласно расчету истца неустойка составила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -140000 руб. (400000 руб. *1%*35 дней.)

Суд соглашается с расчетом истца.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер полагающейся суммы страхового возмещения, а также период просрочки, длительность которого обусловлена в том числе и наличием судебного спора, учитывая, частичное исполнение ответчиком обязательств, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 40 000 руб.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

На основании изложенного, расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. взысканию не подлежат.

Так как установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика

была застрахована в пределах лимита 400 000 рублей и страховая компания выплатила данную сумму, то исковые требования сверх лимита подлежат удовлетворению с виновника ДТП.

Собственник автомобиля ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как ущерб причинен в результате действий другого лица.

Согласно расчета истца сумма ущерба составляет 31500 руб. (490000 руб. рыночная стоимость автомобиля -60500 руб. годные остатки + 2000 руб. расходы на эвакуацию - 4000000 руб. сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией)

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 сумму ущерба в размере 31500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 К.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1130 руб., по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 1700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 31000 руб., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг по оценки ущерба 6130 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                ФИО13