Решение суда о взыскании сумм № 2-448/2017 ~ М-92/2017

дело № 2-448/17                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Макаровой Л.Р. к организация 1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

    Макарова Л.Р. обратилась с указанным иском к организация 1. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Макарова Л.Р. обратилась в организация 2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Страховщик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 18.07.2016 с организация 1 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В связи с несвоевременным и неполным перечислением страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по составлению претензии <данные изъяты> руб., по ксерокопированию документов <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов И.И. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленного.

    Ответчик организация 1 в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил уменьшить размер заявленных истцом сумм с учетом разумности и соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо Любченко А.И. просил дело рассмотреть без его участия, третье лицо Шилова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству автомобиль, гос. рег. знак №, собственником которого является Макарова Л.Р. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД вторым участником данного происшествия. По указанному страховому случаю по поданному истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлению о страховой выплате по полису ОСАГО истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Оставшееся невыплаченным страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. взыскано с организация 1 в пользу Макаровой Л.Р. решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 18.07.2016.

Макарова Л.Р. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить неустойку, организация 1 данное требование истца не выполнило.

Согласно ст. ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. п. 54, 55, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение <данные изъяты> руб., всего размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Суд с представленным истцом расчетом размера неустойки не согласен, размер неустойки составит: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. х 1 % х 45 дней/, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (/<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб./ х 1 % х 260 дней/, всего <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. В частности, истцом не предоставлено доказательств наступления для него значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба, соответствующих заявленному им размеру неустойки. Суд также учитывает период неисполнения ответчиком возникших перед истцом обязательств, обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что определенная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, и в связи с этим по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки, определив его в сумме <данные изъяты> руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Макаровой Л.Р. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, в том числе по составлению претензии, объем и сложность дела, ценность защищаемого права, участие представителя Макаровой Л.Р. в одном судебном заседании, частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципами разумности, соразмерности суд считает возможным взыскать с организация 1 в пользу Макаровой Л.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с организация 1 в пользу Макаровой Л.Р. неустойку <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с организация 1 в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  А.Н. Воронова