Решение суда о взыскании, суд № 2-1298/2012 ~ М-744/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Коваленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/12 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Поплавской Е.А. о взыскании, суд

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Поплавской Е.А., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему К, застрахованному по договору страхования средств наземного транспорта № в ОАО «Страховая группа МСК».

По данному страховому случаю ОАО «Страховая группа МСК» выплатило страховое возмещение в размере 204 560 руб. 98 коп.

ОАО «Страховая группа МСК», в лице представителя, действующей на основании доверенности Ляпиной Е.А., обратилось в суд с иском к Поплавской Е.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 61846 руб. 30 коп., указывая, что часть страхового возмещения в сумме 120 000 руб. была выплачена истцу страховщиком гражданской ответственности ответчика Поплавской Е.А. – ОАО СК «РОСНО». Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. 39 коп.

Представитель истца ОАО «Страховая группа МСК», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного заседания 20 апреля 2015 года представитель истца, действующая на основании доверенности Ляпина Е.А., исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.82).

Ответчик Поплавская Е.А. иск не признала, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что не принимала участия в дополнительном осмотре поврежденного автомобиля, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте осмотра, на осмотр автомобиля, состоявшийся 19.03.2009г. она не смогла явиться из-за болезни ребенка. Согласно представленному ею в материалы дела отчету эксперта ООО <данные изъяты> составленному 05.05.2010г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет меньшую сумму – 111206 руб. 35 коп. с учетом износа, что с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика ОАО СК «РОСНО» является возмещением ущерба в полном объеме. Кроме того, ранее, 26.02.2009г., автомобиль <данные изъяты> принял участие в другом дорожно-транспортном происшествии. Включение в стоимость ущерба повреждений автомобиля, причиненных вследствие иного дорожно-транспортного происшествия, необоснованно.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика Поплавскую Е.А., проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 февраля 2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Поплавской Е.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя К Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Поплавской Е.А., которая, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Постановлением-квитанцией № инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Мытищинскому муниципальному районуМосковской области от 26 февраля 2009 года Поплавская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.7).

В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ Поплавская Е.А. должна нести ответственность за имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Поплавской Е.А. был застрахован по риску ОСАГО страховой компанией ОАО СК «РОСНО», в связи с чем ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по одному страховому случаю, а именно: 120 000 руб.

В подтверждение размера исковых требований истцом представлен Акт осмотра № от 19.03.2009г. ЗАО <данные изъяты> (л.д.8), заказ-наряд ООО <данные изъяты> от 10.08.2009г. № (л.д.10-11), согласно которому, стоимость страхового ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 204560 руб. 98 коп.; Заключение эксперта ЗАО <данные изъяты> № от 22.09.2009г. о стоимости ремонта (л.д.13), согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 181846 руб. 30 коп. Факт оплаты истцом указанной суммы страхового возмещения подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от 23.09.2009г. (л.д.14). За исключением полученного страхового возмещения истцом предъявлена ко взысканию сумма 61846 руб. 30 коп. (181846 руб. 30 коп. – 120000 руб.).

В подтверждение возражений о том, что размер ущерба является завышенным, ответчиком в материалы дела представлен Отчет №, составленный экспертом ООО <данные изъяты> согласно которому, по состоянию на 19 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 111206 руб. 35 коп. (л.д.48-71).

Суд не может положить в основу решения отчет, представленный ответчиком, поскольку данный отчет составлен спустя более одного года после дорожно-транспортного происшествия и содержащееся в нем заключение о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, по мнению суда, не является объективным подтверждением стоимости реального ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, при определении размера взыскания с Поплавской Е.А. в счет возмещения ущерба истца, выплатившего страховое возмещение, суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что сумма, оплаченная истцом в рамках по договора страхования средств наземного транспорта № автомобиля <данные изъяты>, не в полном объеме имеет отношение к повреждениям, указанным в справке ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.02.2009 года с участием данного автомобиля (капот, оба передних крыла, передний бампер, обе решетки радиатора, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, облицовка левой противотуманной фары, передний левый ветровик, возможны скрытые повреждения) (л.д.6 оборот).

Так, в справке не указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена передняя правая фара, повреждение которой не является скрытым повреждением.

Таким образом, подлежит исключению указанная в заказ-наряде ООО <данные изъяты> от 10.08.2009г. № запасная часть передняя правая фара стоимостью 21385 руб. 15 коп. (л.д.10 оборот), приобретенная для исправления повреждений, не состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Возражения ответчика о необоснованном включении в стоимость ущерба ремонтных работ, связанных с заменой крыла переднего правого и крыла переднего левого, суд считает несостоятельными, так как данные работы и запчасти находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания возражения ответчика о необоснованном включении в стоимость ущерба повреждений автомобиля <данные изъяты>, относящихся к другому дорожно-транспортному происшествию. Анализ полученных по запросу суда материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ранее 10.01.2009 года, в результате которого была повреждена задняя часть автомобиля <данные изъяты> (л.д.86-95), позволяет сделать вывод о том, что предметом настоящего спора является объем повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, причинителем которых является ответчик.

Неучастие ответчика в осмотре поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения от гражданской ответственности.

Таким образом, суд признает обоснованной стоимость ущерба, причиненного истцу, в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 160461 руб. 15 коп. (181846 руб. 30 коп. – 21385 руб. 15 коп.). С учетом выплаченной истцу страховщиком ответчика суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40461 руб. 15 коп., (160461 руб. 15 коп. – 120000 руб.). В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1413 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Поплавской Е.А. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» 40461 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1413 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья