Решение суда о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, судебных расходов, № 2-3636/2017 ~ М-2220/2017

Дело № 2-3636/2017                                      

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                               город Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоваловой Надежды Григорьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пустовалова Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указав следующее.

Истец является собственником автомобиля Форд Фиеста, гос.рег.знак №...

31.01.2017г. по адресу: г.Н. Новгород, ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос.рег.знак №..., под управлением Д.А.И., автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением К.М.А. автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Пустоваловой А.В.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Тойота, гос.рег.знак №..., Д.А.И., что подтверждается материалом административно проверки.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей, а также расходы по хранению автомобиля на автостоянке в сумме 4 410 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №... №...).

23.03.2017г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего поврежденный автомобиль по направлению страховщика был предоставлен на осмотр экспертам АО «Технекспро».

27.03.2017г. истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства обратилась в оценочную компанию ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов». О проведении осмотра автомобиля страховая компания уведомлена истцом.

Согласно заключению оценщика ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» №... от 05.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... составила 216 700 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 рублей.

31.03.2017г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 103 250 рублей.

Истец полагает, что в связи с частичной выплатой в его пользу подлежит доплата страхового возмещения в размере 113 450 рублей.

18.04.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 75 200 рублей.

Таким образом, истец указал, что недоплаченное страховое возмещение составляет 38 250 рублей.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пустоваловой Надежды Григорьевны страховое возмещение в размере 38 250 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг хранению автомобиля в сумме 4 410 рублей, неустойку за период с 27.04.2017г. по 28.06.2017г. в сумме 24 097 рублей 50 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических расходов в сумме 3 000 рублей.

Измененное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Истец Пустовалова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Харитонов А.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ерохина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на исковое заявление согласно которым, страховая компания исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просила суд о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снижении размера расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов по эвакуации и хранению автомобиля.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 7 данного Закона в предыдущей редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (дата) (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено следующее: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанный выше Пленум Верховного Суда РФ в п.44 разъяснил, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с (дата).

В силу ч. 3 ст. 16.1 указанного ФЗ РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.п.61,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №...).

Аналогичные положения относительно порядка и сроков осуществления осмотра транспортного средства и страховой выплаты предусмотрены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата) №...-П).

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фиеста, гос.рег.знак №...

31.01.2017г. по адресу: г.Н. Новгород, ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос.рег.знак №..., под управлением Д.А.И., автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением К.М.А.., автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Пустоваловой А.В.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Тойота, гос.рег.знак №... Д.А.И., что подтверждается материалом административно проверки.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей, а также расходы по хранению автомобиля на автостоянке в сумме 4 410 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №...).

23.03.2017г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего поврежденный автомобиль по направлению страховщика был предоставлен на осмотр экспертам АО «Технекспро».

27.03.2017г. истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства обратилась в оценочную компанию ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов». О проведении осмотра автомобиля страховая компания уведомлена истцом.

Согласно заключению оценщика ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» №... от 05.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... составила 216 700 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 рублей.

31.03.2017г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 103 250 рублей.

Истец полагает, что в связи с частичной выплатой в его пользу подлежит доплата страхового возмещения в размере 113 450 рублей.

18.04.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 75 200 рублей.

Таким образом, истец указал, что недоплаченное страховое возмещение составляет 38 250 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов», поскольку оно составлено компетентной организацией, оформлено надлежащим образом. Заключение специалиста участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика суду не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает калькуляцию ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку она не противоречит материалам дела и не оспорена сторонами процесса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 178 450 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Кроме того, представитель истца в судебном заседании выплату страхового возмещения в указанном размере не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 38 250 руб. (216 700 руб. сумма восстановительного ремонта - 178 450 руб. выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2017г. по 28.06.2017г. в сумме 24 097 руб. 50 коп.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда №... от (дата) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (дата)г.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере                 2 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

При разрешении спора и определении размера подлежащего взысканию со страховой компании штрафа суд учитывает разъяснения пунктов 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (дата), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие имело место (дата) и при определении размера, подлежащего взысканию со страховой компании штрафа, не подлежат учету сумма пени, денежная компенсация морального вреда, а также иных сумм, не вошедших в состав страховой выплаты.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения.

        Представитель ответчика в письменных возражениях на иск ходатайствовала о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав) суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в сумме 8 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором на проведение оценки №... от 27.03.2017г., квитанцией об оплате.

Рассмотрев заявленное требование истца, с учетом требований разумности и справедливости, сложности проведенного исследования полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 5 750 рублей. Взысканная судом сумма по оплате услуг оценщика является средней стоимостью услуг по определению размера ущерба, что подтверждается исследованиями Нижегородской областной организации «Всероссийсктий профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей и расходов по хранению автомобиля на автостоянке в сумме 4 410 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате, представленными в материалы дела.

Рассмотрев требования истца, суд находит их подлежащим удовлетворению частично, а именно полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по хранению автомобиля на автостоянке суд полагает возможным отказать, поскольку в соответствии с п. 61 Правил ОСАГО возмещаются расходы на хранение ТС со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Как достоверно установлено судом при рассмотрении дела страховая компания произвела выплату истцу в размере 450 рублей за хранение поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования суд не усматривает.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

         В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 797 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,                                                                                     

РЕШИЛ

Исковые требования Пустоваловой Надежды Григорьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пустоваловой Надежды Григорьевны страховое возмещение в размере 38 250 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 5 000 рублей, убытки понесенные оплатой оценочных услуг в сумме 5 750 рублей, эвакуацией автомобиля в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований Пустоваловой Н.Г. по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков понесенных оплатой услуг оценщика, хранением автомобиля, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 797,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

          Судья                                                                              Е.В. Тищенко