ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) город Нижний Новгород
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Натальи Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля принадлежащего истцу (марка обезличена) госномер №... под управлением К.А.К.., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП и (марка обезличена) госномер №... под управлением Сучкова С.А., принадлежащего на праве собственности Сучковой Н.Ю. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «"Э."». 29.12.2016г. Сучкова Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. (дата). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54 200 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "Д." от (дата). №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 92 600 руб. 09.02.2017г. Сучкова Н.Ю. обратилась к ответчику с претензией, однако ответа на неё не последовало.
Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 38 400 руб. (92 600 руб. - 54 200 руб.), неустойку за период с 19.01.2017г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 532,7 руб., почтовых услуг в сумме 62,10 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 15 000 руб., нотариальных услуг в сумме 1 450 руб.
Истец - Сучкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца К.С.С. действующий на основании доверенности исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд возражение на иск, в котором пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Просил суд отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля принадлежащего истцу (марка обезличена) госномер №... под управлением К.А.К.., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП и (марка обезличена) госномер №... под управлением Сучкова С.А., принадлежащего на праве собственности Сучковой Н.Ю. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.34), протоколом об административном правонарушении (л.д.35), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.35 оборот), свидетельством о регистрации ТС (л.д.39-40).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истца в ОАО СК "Э."
29.12.2016г. Сучкова Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов (л.д. 28,29,30).
Согласно платежному поручению №... от 18.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54 200 руб., в соответствии с экспертным заключением АО "Т." №... от 15.01.2017г. (л.д. 43).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "Д." от 23.01.2017г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта госномер №... с учетом износа в сумме 92 600 руб. (л.д. 8-25).
08.02.2017г. Сучкова Н.Ю. обратилась к ответчику с претензией (л.д. 31,32,33).
Установлено, что 09.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» ответило истцу на претензию отказом, мотивировав это тем, что представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию, по причине предоставлении не полного акта осмотра в отчете независимой экспертизы (л.д. 57-58).
Оценивая представленные сторонами доказательства размера причиненного ущерба, суд отдает предпочтение отчету, выполненному ООО "Д." №... от 23.01.2017г., поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом по делу, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сучковой Н.Ю. составит 38 400 руб. (92 600 руб. - 54 200 руб.).
Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата). (дата вынесения решения суда), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащую начислению, согласно следующему расчету:
- 38 400 руб. х 1% х 145 дн. (с 26.01.2017г. по 19.06.2017г.) = 55 680 руб.
Оснований для начисления неустойки с 19.01.2017г. суд не усматривает, в связи с выходными праздничными днями с 01 - (дата)г.
Рассматривая заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, размер нарушенного обязательства, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2017г. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58.. .Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.06.2017г. по момент фактического исполнения обязательств в размере одного процента от страховой суммы 38 400 руб. (на момент принятия решения). При этом максимальный размер неустойки не должен превысить 344 320 руб. (400 000 руб. - 55 680 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 38 400 руб./2 = 19 200рублей.
Рассматривая заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер штрафа до 10 000 рублей.
В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. (л.д. 26,27), которые подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 800 руб., поскольку заявленный размер понесенных убытков явно не отвечает среднерыночным ценам по Нижегородской области, что подтверждается данными от Нижегородской областной организации Всероссийского профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных и консалтинговых организаций (л.д.75).
Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сучковой Н.Ю. заявлены к взысканию с ответчика нотариальные расходы в сумме 1 450 руб. (л.д.5), которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность Сучковой Н.Ю. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, нотариальные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 532,7 руб., где 160 руб. - направление заявления о страховом случае (л.д.29,30), 212,70 руб. - направление телеграммы по уведомлению об осмотре ТС (л.д.6,7), 160 руб. - направление претензии (л.д.32,33).
Судебные расходы в сумме 160 руб. (л.д.29,30) понесенные истцом на оплату почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховом случае, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), обязанность по подаче заявления о страховом случае страховщику, лежит непосредственно на страхователе.
Таким образом, судебные расходы понесенные истцом на оплату почтовых услуг составят 372,70 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 952 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Сучковой Натальи Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сучковой Натальи Юрьевны страховую выплату в сумме 38 400 руб., неустойку за период с (дата). в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг эксперта в сумме 3 800 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 372,70 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сучковой Натальи Юрьевны неустойку за период с 20.06.2017г. по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 38 400 руб. (неустойка не должна превысить 344 320 руб.).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 1 952 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья: Е.В. Тищенко