Решение суда о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя № 2-3029/2017 ~ М-1583/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                               город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.В. к ООО СК "С." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее.

07.11.2016г. по адресу: г.Н.Новгород ... произошло ДТП с участием 2-х транспортный средств: Опель Астра госномер №... под управлением И.И.Л., который стал виновником ДТП и Митсубиши Лансер госномер №... под управлением Н.Е.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "С.", а гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 29.12.2016г. Н.Е.В. обратилась в ООО СК "С." с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ответа не последовало. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "Ц." №... от 06.03.2017г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Лансер госномер №..., с учетом износа, которая составила 130 099 руб. 13.03.2017г. ООО СК "С." произвело страховую выплату в сумме 117 084 руб. 13.03.2017г. Н.Е.В. обратилась в ООО СК "С." с претензией, приложив экспертное заключение №... от 06.03.2017г., однако ответа и страховой доплаты не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК "С." в свою пользу страховую доплату в сумме 13 015 руб., неустойку за период с 22.02.2017г. по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 22.02.2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 750 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 980 руб.

Истец Н.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Т.А.Д., действующая по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ООО СК "С." в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что не признает результаты независимой экспертизы, проведенной истцом. В случае удовлетворения иска просил применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо И.И.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав позицию представителя истца по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.11.2016г. по адресу: г.Н.Новгород ..., произошло ДТП с участием 2-х транспортный средств: Опель Астра госномер №... под управлением И.И.Л., который стал виновником ДТП и Митсубиши Лансер госномер №... под управлением Маряскиной (ныне Н.Е.В.) Е.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9оборот), свидетельством о регистрации ТС (л.д.13), копией паспорта ТС (л.д.15,16).

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "С.", а гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

01.02.2016г. Н.Е.В. обратилась в ООО СК "С." с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы и уведомив об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 17,18,20).

Установлено, что в установленный законом срок страховой выплаты не последовало.

Истец обратился в ООО "Ц." для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Митсубиши Лансер госномер №.... Экспертным заключением №... от 06.03.2017г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, которая составила 130 099 руб. (л.д. 29-44).

13.03.2017г. ООО СК "С." произвело страховую выплату в сумме 117 084 руб., согласно акту о страховом случае №... от 09.03.2017г. и калькуляции (л.д. 61, 62-64).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 13.03.2017г. Н.Е.В. обратилась в ООО СК "С." с претензией, приложив экспертное заключение выполненное ООО "Ц." (л.д. 21,22,23).

Письмом от 20.03.2017г. ООО СК "С." ответило Н.Е.В. отказом в связи с тем, что разница между страховой выплатой и заявленными требованиями составила менее 10% (л.д. 85,86,87-88).

Оценивая представленные суду доказательства размера причиненного ущерба собственнику транспортного средства Митсубиши Лансер госномер №... в частности экспертное заключение №... от 06.03.2017г. выполненное ООО "Ц." суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.

Представленная ответчиком калькуляция №.../ОС по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Лансер госномер №... не обладает вышеуказанными характеристиками, выполнена без осмотра транспортного средства, в связи с чем, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО СК "С." в пользу Н.Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 13 015 руб. (130 099 руб. - 117 084 руб.).

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении №... от 06.03.2017г. выполненном ООО "Ц." производится замена крепежа переднего, стоимость которого необходимо исчислять как 2% от заменяемых деталей, а также завышены н/ч на окраску переднего бампера, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются. Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что размер произведенной страховой выплаты находится в пределах 10% погрешности причиненного ущерба, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.2017г. по 23.05.2017г., учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает его подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету:

- 130 099 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 20 дн. (с 22.02.2017г. по 13.03.2017г.) = 26 019,80 руб.

- 13 015 руб. (130 099 руб. - 117 084 руб.) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 71 дн. (с 14.03.2017г. по 23.05.2017г.) = 9 240,65 руб.

Итого: 26 019,80 руб. + 9 240,65 руб. = 35 260,45 руб.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК "С." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, размер произведенной выплаты страхового возмещения до обращения с настоящим иском в суд, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.05.2016г. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

.. .Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.05.2017г. по момент фактического исполнения обязательств в размере одного процента от страховой суммы 13 015 руб. (на момент принятия решения). При этом максимальный размер неустойки не должен превысить 364 739,55 руб. (400 000 руб. - 35 260,45 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 22.02.2017г. по 23.05.2017г. (дата вынесения решения суда), суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, согласно следующему расчету: 400 000 руб. (лимит страхования) х 0,05% (размер финансовой санкции) х 20 дн. (с 22.02.2017г. по 13.03.2017г.) = 4 000 руб.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК "С." ходатайство о снижении размера финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер финансовой санкции до 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 13 015 руб./2 = 6 507,50рублей.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК "С." ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (л.д. 24,25-28), а также судебные расходы:по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. (л.д. 59), копировальных услуг в сумме 980 руб. (л.д.45/1,45), нотариальных услуг в сумме 2 750 (л.д. 7,8), которые судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, установлено, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 500 руб., где 250 руб. - направление заявления о страховом случае (л.д.18,19,20), 250 руб. - направление претензии (л.д.21,22,23).

Судебные расходы по оплате почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 250 руб., поскольку подача страховщику заявления о страховом случае, стоимость которого составила 250 руб., согласно Закону «Об ОСАГО» лежит непосредственно на страхователе, следовательно, расходы на его подачу взысканию со страховщика не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 100,45 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Н.Е.В. к ООО СК "С." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "С." в пользу Н.Е.В. страховую выплату в сумме 13 015 руб., неустойку за период с 22.02.17г. по 23.05.2017г. в сумме 5 000 руб., финансовую санкцию за период с 22.02.17г. по 23.05.2017г. в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 3 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 750 руб., по ксерокопированию в сумме 980 руб., почтовых услуг в сумме 250 руб.

Взыскать с ООО СК "С." в пользу Н.Е.В. неустойку за период с 24.05.2017г. по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 13 015 руб. (неустойка не должна превысить 364 739,55 руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "С." госпошлину в местный бюджет в размере 1 100,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Е.В. Тищенко