ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) город Нижний Новгород
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к ЗАО "М." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 219010 госномер №... под управлением Б.Д.А., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП и ДЭУ Центра госномер №... под управлением Г.А.А., принадлежащего С.М.С. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Р.", гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "М.". 22.04.2015г. между С.М.С. и К.А.А. заключен договор уступки права требования (цессии). К.А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов, однако страховой выплаты не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО "А." от 15.05.2015г. №№..., 2035\1 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Центра госномер №... с учетом износа в сумме 48 098,73 руб., величина УТС составила 4 920 руб. 29.01.2016г. К.А.А. обратился к ответчику с претензией, однако ответа на неё не последовало.
Просит суд взыскать с ООО СК "С." в его пользу сумму ущерба в сумме 53 018 руб., неустойку за период с 31.08.2016г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 31.08.2016г. по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб., представительских услуг в сумме 12 000 руб., по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., телеграфных услуг в сумму 182,10 руб.
Истец К.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца К.Б.Б., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ЗАО "М." в судебное заседанием не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третьи лица: С.М.С., Б.Д.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 219010 госномер №... под управлением Б.Д.А., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП и ДЭУ Центра госномер №... под управлением Г.А.А., принадлежащего С.М.С. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.8), справкой о ДТП (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10 оборот.).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Р.", гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "М." по полису ОСАГО (л.д.9).
22.04.2015г. между С.М.С. и К.А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.11).
03.08.2015г. К.А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов (л.д. 50,50 оборот, 56).
Установлено, что страховой выплаты не последовало.
Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба, уведомив ЗАО "М." о проведении осмотра (л.д.13).
Экспертными заключениями ООО "А." от 15.05.2015г. №№..., 2035\1 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Центра госномер №... с учетом износа в сумме 48 098,73 руб., величина УТС составила 4 920 руб. (л.д.14-31, 34-45).
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7829.01.2016г. К.А.А. обратился к ответчику с претензией (л.д. 51,52).
Установлено, что ответа на претензию не последовало.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ЗАО "М." в пользу К.А.А. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 53 018,73 рубля (стоимость восстановительного ремонта 48 098,73 руб. + У№... руб.).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2016г. по 29.05.2017г. (день вынесения решения суда), учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает его подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету: 53 018 руб. (размер страховой выплаты) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 635 дн. (с 31.08.2016г. по 29.05.2017г.) = 336 669,38 руб.
Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 53 018,73 руб./2 = 26 509,36рублей.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, К.А.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб. (л.д. 49,49), по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб. (л.д.32,33,46,47), телеграфные расходы в сумме 182,10 руб. (л.д.12,13), которые судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, К.А.А. понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 12 000 руб. (л.д. 54,55).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:
4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО "М." в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 396,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования К.А.А. к ЗАО "М." удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "М." в пользу К.А.А. страховую выплату в сумме 53 018,73 руб., неустойку за период с 31.08.2016г. по 29.05.2017г. в сумме 336 669,38 руб., штраф в сумме 26 509,36 руб., убытки понесенные оплатой оценщика в сумме 9 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., телеграфных услуг в сумме 182,10 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "М." госпошлину в местный бюджет в размере 7 396,88 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Тищенко