Решение суда о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя № 2-1903/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                               город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.С. к ООО СК "М." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, 26.06.2015г. между Т.И.С. и ООО СК "М." был заключен договор имущественного страхования №... транспортного средства Хендай госномер №... по рискам «Ущерб+угон». Страховая сумма составила 900 000 руб. Страховая премия на договору уплачена Т.И.С. в полном объеме в сумме 41 400 руб. В период действия договора, а именно 22.06.2016г. произошел страховой случай, на транспортном средстве Хендай госномер №... обнаружены повреждения: 1) блока фары правой - механические потертости, 2) крыло левое переднее - скол, 3) бампер задний - механические повреждения. Т.И.С. обратилась к ООО СК "М." с заявлениями о страховых случаях, приложив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средств, однако страховой выплаты не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО "А." №№... от 25.08.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай госномер №... по первому случаю, без учета износа составила 20 181 руб., по второму случаю, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 11 376 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 905,75 руб., по третьему случаю, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 11 278 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 905,75 руб. 14.02.2017г. Т.И.С. направила в ООО СК "М." претензию, с приложенными экспертными заключениями, однако положительного ответа на неё не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК "М." в её пользу страховое возмещение в сумме 52 646,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 9 000 руб., представительских услуг в сумме 1 000 руб.

Истец Т.И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца К.А.О., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "С." судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора - п. 1 ст. 942 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны - п. 4 ст. 943 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.06.2015г. между Т.И.С. и ООО СК "М." был заключен договор имущественного страхования №... транспортного средства Хендай госномер №... по рискам «Ущерб+угон», на условиях выплаты страхового возмещения на СТОА по направлению Страховщика. Страховая сумма составила 900 000 руб., страховая премия на договору уплачена Т.И.С. в полном объеме в размере 41 400 руб. (л.д. 9,106).

Установлено, что 22.06.2016г. произошли страховые случаи, на транспортном средстве Хендай госномер №... обнаружены повреждения: 1) блока фары правой - механические потертости, 2) крыло левое переднее - скол, 3) бампер задний - механические повреждения.

Т.И.С. обратилась к ООО СК "М." с заявлениями о страховых случаях, приложив все необходимые документы (л.д.96-97,101, 102-103,112-113).

22.06.2016г. ООО СК "М." произвел осмотр поврежденного транспортного средств, составлены акты осмотра №... (л.д.99-100,107,108-109,116), однако страховой выплаты не последовало.

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба.

Экспертными заключениями ООО "А." №№... от 25.08.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай госномер №... по первому случаю, без учета износа составила 20 181 руб., по второму случаю, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 11 376 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 905,75 руб., по третьему случаю, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 11 278 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 905,75 руб. (л.д. 12-25, 26-39, 40-64, 65-75).

14.02.2017г. Т.И.С. направила в ООО СК "М." претензию, с приложенными экспертными заключениями (л.д.10,11,11/1).

Письмом от 28.02.2017г. исх. №... ООО СК "М." сообщило истцу, что 28.07.2017г. истцом получено направление на СТО в ООО "С.А." по всем трем заявлениям, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако автомобиль в ООО "С.А." не был представлен. Выплата по утрате товарной стоимости будет произведена (л.д.93,111).

Согласно платежным поручениям от 06.03.2017г. №№..., 002942 ООО СК "М." произвело Т.И.С. оплату страхового возмещения (УТС) в сумме 9 811,50 руб. (4 905,75 руб. + 4 905,75 руб.) (л.д. 94,95).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истцом получено направление на производство ремонта, что соответствует условиям договора страхования, суд приходит к выводу, что направление на ремонт в ООО "С.А." нарушило права страхователя, поскольку поврежденный автомобиль находится на гарантии дилера (л.д.21,22), а ООО "С.А." не является официальным дилером Хендай.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК "М." в пользу Т.И.С. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 42 835 руб. (20 181 руб. + 11 376 руб. + 11 278 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: (42 835 рублей + 1 000 руб.)/2 = 21 917 рублей.

Поскольку ходатайств от ответчика о снижении размера штрафа не поступало, оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 руб. (л.д.76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85). Судом признаются указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Т.И.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. (л.д.34,35).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 785,05 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Т.И.С. к ООО СК "М." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "М." в пользу Т.И.С. страховую выплату в сумме 42 835 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 21 917 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "М." госпошлину в местный бюджет в размере 1 785,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                     Е.В. Тищенко