Дело № 2-2700/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,
при секретаре Белобородовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.А.Л. к АО "П." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.А.Л. обратился в суд с иском к АО "П." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований, указав следующее.
Истец является собственником транспортного средства KiaSportage, гос.рег.знак №...
09.09.2016г. по адресу: ... поворот на ... произошло ДТП с участием автомобиля истца KiaSportage, гос.рег.знак №... и автомобиля Митцубиши Ланцер, гос.рег.знак №..., под управлением И.И.А.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Митцубиши Ланцер, гос.рег.знак №... И.И.А., что подтверждается материалом административной проверки.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Обязательная автогражданская ответственность автомобиля истца застрахована в АО "П." (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №...).
Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Р." (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №...).
15.09.2016г. истец по условиям прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО "П." с заявлением о наступлении страхового случая.
Истец указал в иске, что страховая компания в нарушение п.п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца.
Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в оценочную компанию ООО "Ц.".
Согласно заключению №... от 09.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSportage, гос.рег.знак №... определена в размере 90 611 рублей, с учетом износа транспортного средства в размере 65 131 рублей.
В связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика АО "П." в пользу К.А.Л. страховое возмещение в размере 65 131 рублей, неустойку за период с 06.10.2016г. по 09.02.2016г. в размере 82 065 рублей 06 копеек, финансовую санкцию за период с 06.10.2016г. по 09.02.2016г. в размере 25 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 303,61 рубль, расходы по проведению оценки в сумме 12 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы понесенные по оформлению ДТП в сумме 2 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 500 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 500 рублей.
Истец К.А.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Б.Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика АО "П." в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.
Представитель третьего лица ПАО К "Р." в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 7 данного Закона в предыдущей редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (дата) (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено следующее: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Указанный выше Пленум Верховного Суда РФ в п.44 разъяснил, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с (дата).
В силу ч. 3 ст. 16.1 указанного ФЗ РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.п.61,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №...).
Аналогичные положения относительно порядка и сроков осуществления осмотра транспортного средства и страховой выплаты предусмотрены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата) №...-П).
Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства KiaSportage, гос.рег.знак №...
09.09.2016г. по адресу: ... поворот на ... произошло ДТП с участием автомобиля истца KiaSportage, гос.рег.знак №... и автомобиля Митцубиши Ланцер, гос.рег.знак №... под управлением И.И.А.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Митцубиши Ланцер, гос.рег.знак №... И.И.А., что подтверждается материалом административной проверки.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Обязательная автогражданская ответственность автомобиля истца застрахована в АО "П." (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №...).
Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Р." (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №...).
15.09.2016г. истец по условиям прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО "П." с заявлением о наступлении страхового случая.
Истец указал в иске, что страховая компания в нарушение п.п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца.
Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в оценочную компанию ООО "Ц.".
Согласно заключению №... от 09.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSportage, гос.рег.знак №... определена в размере 90 611 рублей, с учетом износа транспортного средства в размере 65 131 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению, выполненному ООО "Ц.", поскольку оно составлено компетентной организацией, оформлено надлежащим образом.
Результаты данного заключения ответчиком не оспаривались. Доказательств завышенного либо заниженного размера стоимости восстановительного ремонта по данному заключению либо включению в него повреждений, не относящихся к данному ДТП, ответчиком суду не представлено, равно как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд принимает калькуляцию ООО "Ц." в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку она не противоречит материалам дела и не оспорена сторонами процесса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы заключения ООО "Ц." №... от 09.10.2016г.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика АО "П." в пользу истца К.А.Л. страховое возмещение в размере 65 131 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в сумме 12 000 рублей.
Несение указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру от 09.06.2016г.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При указанных обстоятельствах суд находит заявленные истцом убытки обоснованными, подтвержденными материалами и подлежащим возмещению в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2016г. по 09.02.2016г. в размере 82 065 рублей 06 копеек, и финансовой санкции за период с 06.10.2016г. по 09.02.2016г. в размере 25 200 рублей.
Проверив расчет неустойки и финансовой санкции представителя истца, суд находит его арифметически верным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Ходатайств о снижении размера неустойки и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2016г. по 09.02.2016г. в размере 82 065 рублей 06 копеек, финансовую санкцию за период с 06.10.2016г. по 09.02.2016г. в размере 25 200 рублей., не находя законных и обоснованных оснований для их снижения.
При разрешении спора и определении размера подлежащего взысканию со страховой компании штрафа суд учитывает разъяснения пунктов 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (дата), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие имело место 09.09.2016г. и при определении размера, подлежащего взысканию со страховой компании штрафа, не подлежат учету сумма пени, денежная компенсация морального вреда, а также иных сумм, не вошедших в состав страховой выплаты.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 565 рублей 50 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.
Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.
Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.09.2016г., квитанцией об оплате.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.
Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 303,61 рубль, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 500 рублей.
Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.
Рассмотрев заявленные требования, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по ксерокопированию в сумме 500 рублей.
Рассмотрев заявленное требование, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств несения расходов по оплате услуг ксерокопирования в сумме 500 рублей, в связи с чем, законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 443 рубля 92 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования К.А.Л. к АО "П." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "П." в пользу К.А.Л. страховое возмещение в размере 65 131 рублей, неустойку за период с 06.10.2016г. по 09.02.2016г. в размере 82 065 рублей 06 копеек, финансовую санкцию за период с 06.10.2016г. по 09.02.2016г. в размере 25 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 32 565 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 303,61 рубль, расходы по проведению оценки в сумме 12 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.Л. к АО "П." отказать.
Взыскать с АО "П." государственную пошлину в доход государства в размере 4 443 рубля 92 копейки.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, ответчиком после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Тищенко