Решение суда о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 2-3926/2014 ~ М-2869/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года судья Никулинского районного суда г. Москвы И.В. Юдина, при секретаре А.А. Горобец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3926/14 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Владиевскому В.Б. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, владельцем которого является ФИО4, и застрахованный на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю за вычетом франшизы выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом франшизы и износа сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №. В связи с тем, что у страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Владиевского В.Б., ОАО СК «Русский Мир», была отозвана лицензия истец обратился в РСА, который возместил истцу сумму в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000 руб. Однако данная сумма не покрывает сумму ущерба, в связи с чем истец обратился к ответчику с предложением добровольно возместить сумму ущерба. Ответчик сумму ущерба возместил частично, а именно, в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом выплаченной в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, владельцем которого является ФИО4, и застрахованный на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Владиевского В.Б.

Согласно определению об отказе производства по делу об административном правонарушении в действиях Владиевского В.Б. установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД, повлекших причинение вреда транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю за вычетом франшизы выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом франшизы и износа сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что у страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Владиевского В.Б., ОАО СК «Русский Мир», была отозвана лицензия истец обратился в РСА, который возместил истцу сумму в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик сумму ущерба возместил частично, а именно, в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть суммы невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, владельцем которого является ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Владиевского В.Б. произошло ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец узнал о нарушенном праве с момента подачи заявления о страховом событии. Исковое заявление о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в установленном порядке было подано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец пропустил предусмотренный ст. 966 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду не поступало, а потому суд находит основания к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 195, 199, 200, 1064, 1079, 965, 966 ГК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Владиевскому В.Б. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                        И.В. Юдина