Решение суда о взыскании страховой выплаты в порядке регресса № 2-3090/2017 ~ М-2587/2017

Дело №2-3090/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи: Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Данилову Д.Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Данилову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер № находившегося под управлением Данилова Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Шестак С.М.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Данилову Д.Ю., а именно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № Данилов Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествием, постановлением суда об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 09.12.2013г. стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 210 777 руб. В виду того, что на момент дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Данилову Д.Ю. была застрахована у истца (договор ВВВ 0640548346), Шестак С.М. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., в рамках установленного лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия. В процессе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в размере 120 000,00 руб. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещен в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по последнему известному месту регистрации. Согласно ответу отдела адресно-справочной работу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Данилову Д.Ю. не значить по адресу <адрес>, в связи с чем в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчика назначен адвокат в качестве представителя.

Руководствуясь статей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, полагавшей вынести решение в соответствии с законом, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <адрес> находившегося под управлением Данилову Д.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Шестак С.М.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Данилову Д.Ю., а именно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 12), схемой происшествия (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 14)

Данилов Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествием. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Данилов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 15-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 09.12.2013г. стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 210 777 рублей (л.д. 23-37).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису Серия ВВВ №; ООО СК «Росгосстрах» выплатило Шестак С.М. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым Актом (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, возмещенные в результате страхования, в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (120 000 руб. – 100 000руб.) х 2% +3200 руб.), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию денежная сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Данилову Д.Ю, о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Данилова Д.Ю. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                 /подпись/     О.И. Монина