Решение суда о взыскании страховой выплаты в порядке регресса № 2-1370/2017 ~ М-1238/2017

Дело №2-1370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года                                     г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» к Митрошкину мв о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Паритет-СК» (далее ООО СК «Паритет-СК») обратилось с иском к Орлову А.Г., Митрошкину М.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 22.03.2016г. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Fiat Duсat гос.рег.знак ... собственник и водитель в момент ДТП Тешебаев Ш.К. (полис ОСАГО в АО «РСК «Стерх») и Suzuki Escudo гос.рег.знак ... под управлением водителя Орлова А.Г. (собственник ТС - Митрошкин М.В.) полис ОСАГО ООО СК «Паритет –СК» серии ЕЕЕ № .... Потерпевший Тешебаев Ш.К. 23.04.2016г. представил заявление о возмещении убытков по ОСАГО в АО «РСК «Стерх», в последующем он переуступил право требования ООО «Центр выплат ДТП». На основании акта о страховом случае АО «РСК «Стерх» платежным поручением №02031 от 29.04.2016г. на расчетный счет ООО «Центр выплат ДТП» перечислила страховое возмещение в сумме ... руб. В соответствии с п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ООО СК «Паритет-СК», как страховщик причинителя вреда возместило 12.07.2016г. АО «РСК «Стерх» вышеуказанную сумму страхового возмещения, по соглашению о прямом возмещении убытков, предусмотренном ст. 26.1 Закона об ОСАГО. В соответствии с заявлением о заключении договора ОСАГО и полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., данных справки о ДТП водитель на момент ДТП Орлов А.Г. не допущен к управлению Suzuki Escudo гос.рег.знак .... Согласно п. «а» ч. 1ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в празмере произведенной страховой выплаты если: лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Вина Орлова А.Г. доказывается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ, автомобиль Suzuki Escudo гос.рег.знак ... был передан собственником Митрошкиным М.В. Орлову А.Г. противоправно, поскольку водитель не вписан в полис ОСАГО. В силу п.2 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Полагают, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Митрошкина М.В. и Орлова А.Г. в рамках солидарной ответственности. Для восстановления нарушенного права между истцом и ООО «Аспект» заключен договор об оказании юридических услуг № 80ю/л от 28.12.2016г. по взысканию в судебном порядке страхового возмещения, выплаченного страховой компании, осуществившей прямое возмещение убытков, за ущерб причиненный Орловым А.Г., стоимость услуг составляет 15000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Орлова А.Г., Митрошкина М.А. в пользу ООО СК «Паритет – СК» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере ... руб., взыскать с Орлова А.Г. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. и оплату услуг представителя ... руб.

Определением суда от 07.08.2017г. производство по гражданскому делу в части требований к Орлову А.Г. прекращено (в связи со смертью ответчика, произошедшей до подачи иска).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Паритет-СК» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. О причинах неявки не уведомлял, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Митрошкин М.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом путем направления согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 21.07.2017г. по адресу регистрации места жительства заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес Краснофлотского районного суда г.Хабаровска с отметкой «за истечением срока хранения». В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. О причинах неявки не уведомлял, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016г. в 12 часов 20 минут в **** произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей: с участием автомобиля Fiat Duсatо гос.рег.знак ... под управлением водителя Тешебаева Ш.К. (он же собственник ТС) и Suzuki Escudo гос.рег.знак **** под управлением водителя Орлова А.Г. (собственник ТС - Митрошкин М.В.). Указанные сведения отражены в составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2016г.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП №...) следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2016г. Орлов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 22.03.2016г. в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем Suzuki Escudo гос.рег.знак ..., со стороны **** не правильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Fiat Duсatо гос.рег.знак ..., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2016г. Орлов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что 22.03.2016г. в 12 час. 20 мин., управлял транспортным средством Suzuki Escudo гос.рег.знак ..., будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО ООО СК «Паритет-СК» ЕЕЕ ..., чем нарушил п.11 Основных положений к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред автомобилю Тешебаева Ш.К. вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя Орлова С.Г., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу, что подтверждается материалами административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, поскольку при указанных обстоятельствах ДТП Орлов С.Г. должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Собственник поврежденного автомобиля Тешебаев Ш.К. в порядке прямого возмещения убытков согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился 18.04.2016г. с заявлением в страховую компанию АО «РСК «Стерх», которая признала произошедшее событие страховым случаем (акт о страховом случае №209-16/27), размер выплаченного страхового возмещения составил ... руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Suzuki Escudo гос.рег.знак ... на момент ДТП застрахована собственником ТС Митрошкиным М.В. в ООО СК «Паритет-СК» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ... от 04.08.2015г. (сроком действия с 11 час. 44 мин. 04.08.2015г. по 24 час. 00 мин. 03.08.2016г.).

ООО СК «Паритет-СК» согласно ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил 12.07.2016г. сумму страхового возмещения в размере 194200 руб. страховщику АО «РСК «Стерх», которым производилась выплата потерпевшему.

Оценивая доводы иска о возможности требования в порядке регресса выплаченного страхового возмещения по общим правилам деликтной ответственности, в том числе на основании положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, как с собственника, так и владельца транспортного средства (водителя), суд полагает их основанными на неверном толковании применении норм права.

Права страховщика на регрессное требование выплаченного в рамках законодательства об ОСАГО страхового возмещения ограничены основаниями, перечисленными в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, из анализа содержания указанной нормы с учетом положений п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что страховщик приобретает право требования выплаченного страхового возмещения непосредственно к являющемуся причинителем вреда лицу, не включенному в страховой полис ОСАГО (или лицу, которое в установленных законом случаях (например, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ) несет гражданско-правовую ответственность за лицо, причинившее вред), а не к собственнику транспортного средства, не управлявшему им в момент ДТП.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ... от 04.08.2015г. в него внесены сведения о том, что к управлению транспортным средством допущен только Митрошкин М.В.

Виновным в причинении ущерба в ДТП являлся управлявший автомобилем Suzuki Escudo и не внесенный в страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., водитель Орлов А.Г. Из материалов административного производства усматривается, что при оформлении постановлений по делу об административном правонарушении Орлов А.Г. указал о том, что не работает, в связи с чем оснований для применения п. 1 ст. 1068 ГК РФ не имеется. Орлов А.Г., как лицо, допущенное собственником к управлению автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению. Оснований не признавать Орлова А.Г. владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется. Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред возлагается на Орлова А.Г., собственник ТС Митрошкин М.В. не является надлежащим ответчиком по заявленному иску страховщика.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования к ответчику Митрошкину М.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере ... руб. подлежат отклонению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» к Митрошкину мв о взыскании страховой выплаты в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 10 августа 2017 года.

Председательствующий                             П.В.Сенченко