Решение суда о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов № 2- 5808/2013 ~ М-5696/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 ноября 2016 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5808/2016 по иску Барашина А.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Барашина А.И. В результате ДТП был причинен вред а\м <данные изъяты>, гос.номер №, владельцем которого является Барашин А.И. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель а\м <данные изъяты>, гос знак №, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Барашин А.И. обратился за возмещением вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Осмотр а\м <данные изъяты> был произведен ООО «<данные изъяты>» независимое экспертное бюро. На основании заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. без учета износа, <данные изъяты> <данные изъяты> коп. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату Барашину А.И. по страховому случаю в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, Барашин А.И произвел независимую оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат за свой счет. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства Форд Фокус послед ДТП составила с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страховой выплаты, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Барашину А.И. в выплате оставшейся части страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы. Неустойка на сумму долга по страховой выплате в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца про доверенности Никифорова А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТПс участием автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Барашина А.И. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Судом установлено наличие причинно следственной связи между нарушением ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в качестве страховой выплаты по страховому случаю, что последним не отрицалось.

Истец, полагая, что выплаченная сумма в счет страхового возмещения существенно занижена, обратился в ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составила <данные изъяты> коп., у суда нет оснований не доверять представленному отчету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком не представлено, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> <данные изъяты> коп.)

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом был представлен расчет неустойки, означенный расчет произведен верно, ответчиком не оспаривался, у суда нет оснований не доверять расчету.

Суд, учитывая, что ответчиком обязательства исполняются не в надлежащем виде, приходит к выводу о взыскании с ответчик в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход г. Москвы государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Барашина А.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Барашина А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп, судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев