Решение суда о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1073/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 1-73/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                    30 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием истца Ивлиева С.А., представителя по доверенности Мусиенко С.А.,

представителя ответчика по доверенности Ольшановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску Ивлиева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивлиев С.А. в лице представителя Мусиенко С.А. обратился с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее.

    ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в котором автомобиль истца марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получил механические повреждения.    ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 99 168руб.    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Техническая группа Авиан» для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги эксперта в размере 5 150 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износ по заключению эксперта составила 507 799руб.    Истец ДАТА ИЗЪЯТА направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, приложив к ней необходимые для разрешения претензии документы, на которую ответ не поступил до настоящего времени.

    Поскольку ответчик в установленный законом срок не рассмотрел претензию и не произвел выплату, представитель истца обратился в суд с иском, где, уточнив требования в части неустойки в сторону увеличения, просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»:

    сумму недоплаты страхового возмещения – 300832руб.,

    неустойку с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА -490 356,16руб.,

    компенсацию морального вреда – 3000рублей,

    штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы,

расходы на услуги представителя – 15 000рублей,

    расходы на услуги эксперта -5 150руб.,

    расходы на оформление доверенности – 1000руб.,

почтовые расходы – 650руб.

Истец и его представитель в суд явились, просили удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчик от своих обязательств не уклонялся, выплатил истцу страховое возмещение в установленный Законом срок, истец не представил доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком физических и нравственных страданий, заявленная истцом сумма неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя также подлежат снижения до разумных пределов.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА на перекрестке улиц им. Маршала Еременко и им. Менделеева в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие по вине управлявшего автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Лаврухина Н.С., совершившего наезд на автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Щипанова П.А., который от столкновения ударил стоявший на перекрестке автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежавший истцу, причинив механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (лд 16), Постановлением о привлечении Лаврухина Н.С. к административной ответственности (лд 17) и представленным суду ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду административным материалом.

Обстоятельства направления заявления истца ответчику заявления о страховом возмещении, признания ответчиком ДТП страховым случаем и выплаты в установленный Законом срок страхового возмещения в размере 99 168руб. сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая группа Авиан» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 507 799,22руб. (лд 22-42). За услуги эксперта истцом уплачено ООО «ТГ Авиан» 5 150руб., что подтверждается копией договора от ДАТА ИЗЪЯТА, актом приема-сдачи работ (лд 14-15) и чеком-ордером от ДАТА ИЗЪЯТА (лд 8).     

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обстоятельства направления истцом ответчику претензии и оставление ее без ответа не оспорено сторонами.

Ответчик в установленный законом срок, не оспаривая представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, не произвел доплату страхового возмещения и оставил претензию без ответа.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом до предъявления иска в суд соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчик не доплатил истцу страховое возмещение, не оспорил экспертное заключение, суд считает необходимым довзыскать страховое возмещение в размере 300 832руб. (400000руб.-99168руб.).

Учитывая, что ответчиком претензия истца о доплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертного заключения, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Проверив уточненный истцом расчет неустойки, а именноДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Однако, доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания, а именно ответчик в установленный Законом «Об ОСАГО» произвел осмотр принадлежавшего истцу автомобиля, провел независимую экспертизу и на основании ее заключения произвел выплату страхового возмещения в размере 99 168руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 400 000руб.

С учетом требований ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) об ОСАГО о том, что стоимость независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает, что стоимость экспертизы в размере 5150рублей должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании штрафа, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке и считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 153 316руб. (300832руб.+5150руб.+650руб.) : 2.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 3000рублей, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные законом, что не позволило истцу своевременно произвести ремонт автомобиля.

Суд находит требования о взыскании почтовых расходов в 650руб. доказанными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании стоимости нотариальной доверенности в 1000рублей, суд отказывает во взыскании с ответчика, поскольку доверенность носит общий характер.

Требования истца о взыскании стоимости услуг представителя в размере 15000рублей суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется квитанция от ДАТА ИЗЪЯТА об оплате юридической помощи по ОСАГО адвокатом юридической консультации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Маслянинова И.А., однако адвокат не участвовал в рассмотрении данного дела, не представлен договор с ним.

Суду не представлены доказательства в подтверждение оплаты услуг представителя Мусиенко С.А., который действительно подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал во всех судебных заседаниях, представляя интересы истца.

За истцом сохраняется право при предоставлении доказательств в подтверждение заключения договора с Мусиенко С.А. и оплаты его услуг, обратиться в суд с требованием о взыскании данных расходов.

Таким образом, окончательный размер присужденной суммы составляет 859 948руб. (300832+400 000+5150+153 316+650).

Суд не усматривает оснований применения нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, поскольку не находит его размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Обращение истца за оценкой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля находится в рамках закона. Стоимость восстановительного ремонта в размере 507 799,22 руб. определена не истцом, а экспертом ООО «Техническая группа Авиан», заключение которого ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах, судом не установлено злоупотребление истцом своим правом.

    В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 300832 руб. и требований неимущественного характера.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6508,32руб. (6208,32руб. + 300 руб.).    

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    исковое заявление Ивлиева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ивлиева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

страховое возмещение в размере 300832руб.,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150руб.,

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000руб.,

штраф в размере 64787рублей 58копеек,

компенсацию морального вреда в размере 3000руб.,

почтовые расходы в размере 650руб.,

а всего 859 948 (восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6508 (шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья, подпись Е.А.Гапченко

Копия верна, судья Е.А. Гапченко

Справка: решение суда «02» мая 2017 года вступило в законную силу.

Судья Е.А. Гапченко

Секретарь с/з О.В. Лихач