Решение суда о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-457/2017 ~ М-239/2017

Дело № 2-457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуропат ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шкуропат ФИО10 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 26.10.2016г. в 11 час. 15 мин. вблизи <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-ух автомобилей: Тойота Таунайс, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Поплавко ФИО13 страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ № и Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Шкуропат ФИО12 являющегося собственником данного ТС, страховой полис АО «СОГАЗ» серии ЕЕЕ №. Виновным в данном ДТП органами МВД признан водитель Поплавко ФИО11 который за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении от 26.10.2016г., справкой о ДТП от 26.10.2016г. В ходе данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на него ТС Тойота Таунайс, гос.рег.знак <данные изъяты>. 14.11.2016г. АО "СОГАЗ" через Хабаровский филиал получено заявление истца о стразовом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой произвести страховую выплату наличными денежными средствами. 15.11.2016г. СК произвела осмотр ТС истца, однако о результатах его и размере причитающейся страховой выплаты не уведомила, выплату страхового возмещения не произвела. В связи с изложенным для определения ущерба, причиненного ТС истца, последний был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, на основании экспертного заключения которой (стоимость восстановительного ремонта) определен в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным АО "СОГАЗ" должно произвести выплату страхового возмещения в указанном размере, а также возместить убытки - расходы по производству независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Кроме этого, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, в соответствии с п.14 абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" со страховой компании подлежит неустойка. На день обращения в суд (14.02.2017г.) неустойка составляет <данные изъяты> руб., которая получена следующим расчетом: 72 дня просрочки (с 05.12.2016г. по 14.02.2017г., 20-тидневный срок рассмотрения заявления истек 04.12.2016г.), размер невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб., размер неустойки за 1 день просрочки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), размер неустойки за весь период просрочки <данные изъяты> 03.02.20017г. ответчиком получена претензия истца с предложением выплатить страховое возмещение и иные, предусмотренные законом суммы (расходы), однако на данную претензию он не ответил, то есть необоснованно отказал в ее удовлетворении. Таким образом, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В соответствии со со.151 ГК РФ моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.. Так, из-за невыплаты страхового возмещения, истец, не имея возможности произвести ремонт принадлежащего ему ТС, испытывал нравственные страдания, поскольку чувствует себя обманутым, как потребитель услуг страхования, вынужден для получения причитающегося страхового возмещения затрачивать личное время и денежные средства для ведения через представителя претензионной и исковой работы, поскольку не обманывает необходимыми юридическими познаниями. также с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные при обращении в суд: оплата копировальных работ при изготовлении копий документов <данные изъяты> руб., оплата юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (включая убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы <данные изъяты> руб.), неустойку в размере <данные изъяты> руб. на дату обращения в суд, плюс дополнительная сумма по день вынесения судом решения (перечисления оспариваемой суммы страхового возмещения), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (истца), судебные расходы: оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> руб., за изготовление копий документов - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Шкуропат ФИО14 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме, указал, что в судебное заседание явится его представитель.

Согласно представленному в судебном заседании 13.04.2017г. представителем истца расчету пени указал, что период просрочки составляет 130 дней (с 05.12.2016г. по 13.04.2017г.), сумма страхового возмещения – ФИО15 руб., размер неустойки за 1 день 1023 руб., размер неустойки за весь период просрочки – <данные изъяты>.). Таким образом, просил взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере ФИО16 руб. Дополнительно указал, что 14.11.2016г. ответчиком получено заявление о страховом случае к которому приложен пакет документов. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В случае, если страховщик оспаривает выплату наличным способом ввиду невозможности ее осуществления, то по данному правовому аспекту вышестоящие судебные инстанции неоднократно в судебных постановлениях отражали, что отсутствие банковских реквизитов не является основанием для отказа в выплате, существуют иные выплаты: перечисление средств на депозит нотариуса, почтовый денежный перевод, открытие депозита в банке с правом получения на предъявителя и уведомлении об этом праве потерпевшего, а также получение в подотчет должностным лицом страховой компании с дальнейшем уведомлении потерпевшего о возможности получения денежных средств в установленное время в страховой компании. При принятии решения о взыскании неустойки просил учесть ст. 333 ГК РФ, в которой указано, что неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По взысканию судебных расходов просил учесть, что на рынке юридических услуг <адрес> средняя цена по оплате юридических услуг по гражданскому делу составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, заявленные ко взысканию расходы на представителя на 40 % меньше среднерыночных цен в регионе <данные изъяты> %). В стоимость юридических услуг входило составление проекта претензии и ее подача, составление иска и его подача, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебном заседании. Так, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг и п.4 постановления Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к судебным издержкам относятся расходы, связанные с обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Поплавко ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Поплавко ФИО20, который управлял транспортным средством Тойота Таунайс, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Казак ФИО18, Шкуропат ФИО19, который управлял транспортным средством Тойота Королла, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак <данные изъяты> получил технические повреждения. Водителем Поплавко ФИО21 нарушен п.9.10 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП от 26.10.2016г. в 11 час. 15 мин. <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, в действиях водителя Шкуропат ФИО23 нарушений ПДД нет, в отношении водителя Поплавко ФИО22. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2016г..

Данным постановлением установлено, что Поплавко ФИО24. 26.10.2016г. в 11-15 час. управляя а/м в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> не правильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с а/м Тойота Королла, гос.номер ФИО26, водитель Шкуропат ФИО27 чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ которым Поплавко ФИО25 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 26.10.2016г.; объяснениями водителей Поплавко ФИО28 Шкуропат ФИО29. от 26.10.2016г., сведениями о водителях транспортных средств участвовавших в ДТП, схемой ДТП от 26.10.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2016г.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Таунайс, гос.рег.знак <данные изъяты> – Казак ФИО30 застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак <данные изъяты> – Шкуропат ФИО31 застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ».

07.11.2016г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (зарегистрированным от 11.11.2016г.) об организации осмотра и оценки его поврежденного автомобиля и произвести ему страховую выплату наличными денежными средствами.

11.11.2016г. АО «СОГАЗ» было выписано Направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества ТС Тойота Королла, гос.рег.знак ФИО32 по делу ЕЕЕ 0720670601Р№.

Согласно Акту осмотра ТС № от 15.11.2016г. АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» транспортному средству Тойота Королла, гос.рег.знак В <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: бампер задний – деформация в виде разрыва материала (замена, окраска), фонарь задний левый – деформация в виде разрушения корпуса (замена), панель задка – деформация в виде вмятины площадью более 40% с изломами ребер жесткости (замена, окраска), пол багажного отделения – деформация в виде вмятины площадью более 20%, с изломами ребер жесткости, образования открытых складок (ремонт, окраска), крышка багажника – деформация в виде нарушения ЛКП (окраска).

Из заключения эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от 16.11.2016г. о стоимости затрат на восстановление ТС, сумма затрат на восстановление транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП от 26.10.2016г., с учетом износа, составляет: 47100 руб., без учета износа – 84355 руб.

Сообщением АО «СОГАЗ» от 15.11.2016г. Шкуропат В.В. разъяснено, что согласно ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.3.10 Правил ОСАГО, утв. положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, право выбора потерпевшим способа получения страхового возмещения в форме наличных денежных средств, ставится законодателем в зависимость от наличия технической возможности у страховщика производить такую выплату. В Хабаровском филиале АО «СОГАЗ» не имеется кассы для выдачи наличных денежных средств. Одновременно уведомили, что выплата страхового возмещения по заявлению истца, в случае признания заявленного события страховым случаем по договору страхования, будет производиться в безналичном порядке. Для чего в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО просили предоставить документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения. В случае их не поступления через 15 дней после подачи заявления о наступления страхового случая вх.№ Вф/42-02/12-364 от 11.11.2016г.), АО «СОГАЗ» оставляет за собой право приостановить процедуру урегулирования страхового случая до предоставления полного комплекта документов, установленных п.3.10 Правил ОСАГО.

В связи с неполучением истцом уведомления о результатах проведенного ответчиком осмотра ТС и экспертизы по нему, Шкуропат В.В., для определения ущерба причиненного его ТС, обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно Акту осмотра транспортного средства б/н от 24.12.2016г. ООО «Восток-Сервис» транспортному средству Тойота Королла, гос.рег.знак В 646 РМ 27, причинены следующие повреждения: бампер задний – множественные разрывы в левой части, разрушение крепления (замена), кронштейн крепления бампера заднего левый – деформация (замена), кронштейн крепления бампера заднего правый – деформация (замена), крышка багажника – деформация с образованием изгиба во внешнюю сторону, нарушение геометрии детали (ремонт), петля крышки багажника – деформация с образованием изгиба детали (замена), петля крышки багажника – деформация с образованием изгиба детали (замена), замок крышки багажника – деформация (замена), петля замка багажника – деформация (замена), панель задка – деформация с заломом металла на площади свыше 80 %, разрыв металла длиной до 3 см. в центральной части (замена), облицовка панели задка – деформация (замена), уплотнитель крышки багажника – деформация (замена), пол багажного отсека – деформация ребра жесткости с образованием складок металла на площади свыше 30 % (замена), фонарь задний левый – разрушение (замена), боковина задняя левая – деформация, нарушение геометрии детали в результате смещения, разрушение сварного шва в двух местах, протяженностью до 4 см. каждый (ремонт), лонжерон кузова задний левый – деформация на площади 20 % (ремонт), тепловая защита глушителя – деформация с образованием складок металла (замена).

Из заключения эксперта ООО «Восток-Сервис» № Z0084 от 27.01.2017г. о стоимости затрат на восстановление ТС, сумма затрат на восстановление транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП от 26.10.2016г., с учетом износа, составляет: <данные изъяты> руб.

03.02.2017г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Сообщением АО «СОГАЗ» от 06.02.2017г. Шкуропат ФИО33 разъяснено, что для осуществления выплаты повторно просят предоставить страховщику банковские реквизиты, а также оригиналы (заверенные надлежащим образом копии) документов, подтверждающих оплату услуг независимой экспертизы, предусмотренных п.4.13 Правил ОСАГО. Одновременно указано, что в силу п.5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим, и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего. Также в сообщении указано, что в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату услуг независимой экспертизы, у АО "СОГАЗ" не возникает законных оснований для возмещения расходов на её проведение.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п.1, 10, 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (редакция от 23.07.13г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г. (подп.«б» п.6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»).

Судом установлено, что СП ОСАГО № ЕЕЕ-0720670601 был заключен АО «СОГАЗ» с Шкуропат ФИО34 до 11.07.2017г., что не опровергается ответчиком.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.4.12); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующим причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (п.4.22). В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан провести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.4.25). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего или неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что после обращения истца в страховую компанию 11.11.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, АО «СОГАЗ» 11.11.2016г. направило Шкуропат ФИО35 требование об осмотре поврежденного ТС, которое было предоставлено последним для осмотра. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу провел (заключение № от 16.11.2016г.), однако страховое возмещение не выплатил, в своем ответе от 15.11.2016г. указал истцу на отсутствие в Хабаровском филиале кассы для выдачи наличных денежных средств, и в случае признания заявленного события страховым случаем по договору страхования, выплата истцу будет производиться в безналичном порядке, одновременно просил предоставить банковские реквизиты, однако сумму страхового возмещения, подлежащую, по мнению страховщика выплате, в ответе не отразил.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, после чего соответствующие документы направил в адрес страховщика.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающую за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011г. № (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011г., регистрационный №), если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного ТС, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику – в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовых санкций, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст. 405 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.11.2016г. истец обращался в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате и приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. Ответом АО «СОГАЗ» от 15.11.2016г. на заявление истца было предложено последнему предоставить его банковские реквизиты. Доказательств, свидетельствующих о направлении данного ответа заявителю и, как следствие, получение ответа Шкуропат ФИО36 представленные стороной ответчика документы из выплатного дела не содержат.

Также, 03.02.2017г. Шкуропат ФИО38 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате наличными денежными средствами, либо почтовым переводом страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, с приложение к ней: экспертного заключения, справки ДТП, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, договора на оказание услуг по оценке. Ответом от 06.02.2017г. АО «СОГАЗ» истцу было отказано в возмещении расходов по страховой выплате, в связи с непредставлением банковских реквизитов и документов, подтверждающих оплату услуг эксперта. При этом сумма страховой выплаты, подлежащая по мнению страхователя, к выплате Шкуропат ФИО37 в ответе от 03.02.2017г. также не отражена. Доказательств, свидетельствующих о направлении данного ответа заявителю и, как следствие, получение ответа Шкуропат ФИО39 представленные стороной ответчика документы из выплатного дела также не содержат.

Указанный ответ, фактически отражающий мнение страховой организации о невыполнении Шкуропат ФИО40 своей обязанности по предоставлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, признаётся судом нарушающим права страхователя на своевременную и в полном объёме страховую выплату, и, как следствие, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения (п.27 Обзора).

Так, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику – в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из заявления Шкуропат ФИО41. от 07.11.2016г. и претензии от 03.02.2017г. истцом в страховую организацию были направлены оригиналы требуемых документов, вместе с тем, помимо банковских реквизитов страховщик продолжал требовать от Шкуропат ФИО42 оригиналы документов, ссылался на возможность осуществления страховой выплаты, но её размер не подтвердил, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Тем самым, оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, страховая выплата АО "СОГАЗ" истцу произведена не была, тогда как по заключениям экспертов № Z0084 от 27.01.2017г. ООО «Восток-Сервис» и № от 16.11.2016г. АНО «КЦСЭиО» стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак В 646 РМ 27, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Заключение эксперта ООО «Восток-Сервис» № Z0084 от 27.01.2017г. суд находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлен с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют акту осмотра б/н от 24.12.2016г., также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного вывода, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также справкой о ДТП от 26.10.2016г., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенного экспертным заключением ООО «Восток-Сервис» № Z0084 от 27.01.2017г., которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Шкуропат ФИО43 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение определенное экспертным заключением ООО «Восток-Сервис» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного ТС и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и провело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта № Z0084 от 27.01.2017г., согласно квитанции к ПКО № Z0084 от 01.02.2017г., договора № Z0084 от 24.12.2016г. в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, с АО «СОГАЗ» в пользу Шкуропат ФИО44 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб..

При оценке требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (редакция от 23.07.13г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты суммы подлежащего потерпевшему страхового возмещения установлен, с учётом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой подлежит исчислению за 131 день (с 05.12.2016г. по 14.04.2017г. из расчета 1% от <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта, определённая судебной экспертизой). Тем самым размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки предоставленной истцом, где в сумма страхового возмещения, составляет <данные изъяты> руб.), поскольку, как установлено судом ранее, стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> руб.) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты. В связи с чем, расчет неустойки истца суд находит неверным.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Шкуропат ФИО45. подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

При оценке заявленных Шкуропат ФИО46. исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Шкуропат В.В. к АО «СОГАЗ» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Однако с учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.11.2016г. заключенным между Сухопаровым ФИО48 (исполнитель) и Шкуропат ФИО47 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в судебных учреждениях всех уровней; заявлять необходимые для дела ходатайства в судебном процессе; предоставлять в судебном заседании необходимые документы; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; своевременно информировать заказчика о результатах прохождения судебного разбирательства.

Согласно расписке о передаче-получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 30.12.2016г. Шкуропат ФИО49. передал, а Сухопаров ФИО50 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу статьи 98 (ч.1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам, сложности и длительности данного гражданского дела, учитывает, что факт несения Шкуропат ФИО51. расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается Договором на оказание юридических услуг, распиской о передаче-получении денежных средств от 30.12.2016г., руководствуясь принципом разумности расходов, суд находит возможным удовлетворить заявление, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Шкуропат ФИО52. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были произведены расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от 10.02.2017г. (л.д.48), в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное суд исчисляет штраф из размера не выплаченной Шкуропат ФИО53. в установленный Законом срок суммы, установленной судом ко взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем размер штрафа составит <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шкуропат ФИО54 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шкуропат ФИО55 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 24.04.2017 года.

Судья Т.В. Брязгунова