Решение суда о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков по оценки, штрафа № 2-2713/2017 ~ М-2451/2017

Дело № 2-2713/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 июля 2016 года

гражданское дело по иску Кукушкина М.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков по оценки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кукушкин М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков по оценки, штрафа,

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ГАЗ 33021, г/н. ### под управлением ЛИЦО_1, VW TOUAREG, г/н. ###, под управлением Кукушкина М.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021, г/н. ### ЛИЦО_1

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ###.

Руководствуясь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 359500,00 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ... Согласно заключению ### составленного ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW TOUAREG, г/н. ### составляет 432895,00 рублей с учетом износа деталей. Расходы на независимую оценку ущерба составили 10000,00 рублей.

Максимальная сумма страхового возмещения, согласно п. 10 Правил ОСАГО, при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего, в данном случае составляет 400 000 рублей.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 40500,00 рублей = (400000 руб. – 359500,00 руб.).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 40500,00 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденного страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с **.**.**** по дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Заявлением от **.**.**** просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 98580,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Истец Кукушкин М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Калейчик А.А., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности, полагала требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 40500 рублей не подлежащими удовлетворению, так как доплата указанной суммы произведена ответчиком в сроки, установленные законом для рассмотрения претензии потерпевшего, убытки по оплате оценке в сумме 10000 рублей не подлежат удовлетворению, так как выходят за предел лимита ответственности страховщика. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ АСКО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя 3-его лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ГАЗ 33021, г/н. ### под управлением ЛИЦО_1, VW TOUAREG, г/н. ###, под управлением Кукушкина М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021, г/н. ### ЛИЦО_1

Гражданская ответственность потерпевшего, как владельца источника повышенной опасности, в момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ###

Руководствуясь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 359500,00 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ... за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ###, составленному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW TOUAREG, г/н. ###, составляет 432895,00 рублей с учетом износа деталей. Расходы на независимую оценку ущерба составили 10000,00 рублей.

Максимальная сумма страхового возмещения, согласно п. 10 Правил ОСАГО, при причинении ущерба в данном случае составляет 400 000 рублей.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 40500,00 рублей = (400000 руб. – 359500,00 руб.).

Согласно штемпелю на почтовом конверте **.**.**** истец обратился с иском в Центральный районный суд г. Кемерово к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

**.**.**** ответчиком произведено перечисление на расчетный счет истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 40500,00 рублей по досудебной претензии истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для возложения на ответчика судебным решением обязанности по доплате страхового возмещения в сумме 40500 рублей не имеется, так как доплата произведена ответчиком в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» для рассмотрения претензии потерпевшего, а, следовательно, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО, из которого заявлены требования, заключен после 2014 года, неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, период для исчисления неустойки начинается с **.**.****.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения **.**.**** в размере 359500,25 рублей, **.**.**** в размере 40 500 рублей.

Таким образом, неустойка за период:

- с **.**.**** по **.**.**** составляет: 75495 рублей = (359500,25 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 21 день (период просрочки));

- с **.**.**** по **.**.**** составляет: 23 085 рублей = (40500,00 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 57 дней (период просрочки)).

Общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 98580,00 рублей.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60000,00 рублей.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, проведенной в ..., поскольку указанные расходы выходят за предел лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом в сумме 400000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело договора возмездного оказания услуг (юридических) между физическими лицами от **.**.****, истцом за оказанные услуги Калейчик А.А. оплачено 12000,00 рублей.

С учетом существа постановленного решения, незначительной сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требований закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о присуждении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Согласно п.2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена нотариальная доверенность, согласно которой Кукушкин М.А. уполномочил Калейчик А.А. представлять интересы у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в том числе в Верховном суде, арбитражных судах, по делам, вытекающим из любых правоотношений (гражданских, земельных, семейных административных и т.д.). Таким образом, доверенность выдана для представления интересов доверителя в разных учреждениях, включая судебные органы, но не на ведение конкретного гражданского дела о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место **.**.****.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3457,40 рублей = 3157,40 (требованиям имущественного характера о взыскании неустойки (800 рублей + 3 % суммы, превышающей 20000 рублей) (с учетом заявленной ко взысканию неустойки в сумме 98580,00 рублей, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)) + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кукушкина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кукушкина М.А. неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 70 500 рублей (семьдесят тысяч пятьсот рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3457,40 рублей (три тысячи четыреста пятьдесят семь рублей, 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 11.07.2017 года.

7