Решение суда о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков по оценке, штрафа № 2-2810/2017 ~ М-2558/2017

Дело № 2-2810/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 июля 2017 года

гражданское дело по иску Рязановой Н.С. к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков по оценке, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанова Н.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков по оценке, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** в **.**.****. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_5, TOYOTA ALLEX, г/н. ###, под управлением Рязановой Н.С..

Виновным в данном ДТП, согласно извещению о ДТП от **.**.****, признал себя водитель ЛИЦО_5

В результате ДТП автомобилю TOYOTA ALLEX, г/н. ###, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП и акте осмотра.

Гражданская ответственность ЛИЦО_5 застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», полис ###. Гражданская ответственность Рязановой Н.С. застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», полис ###.

**.**.**** истец обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в упрощенном порядке (по европротоколу), в котором просила выплатить страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего **.**.****.

Истцу поступило письмо с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в г. Новокузнецк.

Истец проживает по адресу ...

В связи с указанным обстоятельством истец считает экономически не целесообразно и не разумно перевозить поврежденное транспортное средство из г. Кемерово в г. Новокузнецк, для осмотра, в то время как, в г. Кемерово находится филиал страховой компании АО СК «Сибирский Спас».

**.**.**** истец обратилась с заявлением в АО СК «Сибирский Спас» с просьбой провести осмотр поврежденного автомобиля в г. Кемерово, по адресу ул. 50 лет Октября, 12А. Однако на данное заявление был дан ответ, что филиал в г. Кемерово не уполномочен на осмотр поврежденных транспортных средств.

В связи с отказом согласовать дату осмотра поврежденного транспортного средства TOYOTA ALLEX, г/н. ### по адресу нахождения отделения АО СК «Сибирский Спас» г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 12А, истец обратилась в ... для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения ###, составленного ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLEX, г/н. ### с учетом износа составила 24191,00 рублей. Расходы на экспертизу составили 7000,00 рублей.

**.**.**** истец обратилась в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 24191,00 рублей, расходы на осуществление независимой экспертизы в сумме 7000,00 рублей, возместить неустойку, а также расходы на составление претензии в сумме 1000,00 рублей. Однако страховая компания СК «Сибирский Спас» требования истца оставила без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 24191,00 рублей, неустойку за каждый просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 24191,00 рублей, расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 7000,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 1000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Рязанова Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лукьянов К.И., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, представил также письменное ходатайство о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 10000,00 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством от **.**.**** просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчиком в порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представлены письменные возражения на иск, в котором, наряду с прочим, ответчик просил в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, также просил снизить расходы на представителя и размер компенсации морального вреда.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** в ... по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_5, TOYOTA ALLEX, г/н. ### под управлением Рязановой Н.С..

Виновным в данном ДТП, согласно извещению о ДТП от **.**.****, признал себя водитель ЛИЦО_5

Истец проживает по адресу ..., и поврежденное транспортное средство истца, пострадавшее в ДТП в г. Кемерово, также находилось в г. Кемерово, в связи с чем, **.**.**** истец обратилась с заявлением в АО СК «Сибирский Спас» с просьбой провести осмотр поврежденного автомобиля в г. Кемерово, по адресу ул. 50 лет Октября, 12А.

Однако ответчик отказал в осмотре автомобиля в г. Кемерово, указав, что филиал в г. Кемерово не уполномочен на осмотр поврежденных транспортных средств.

Согласно заключению ###, составленному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLEX, г/н. ### с учетом износа составила 24191,00 рублей. Расходы на экспертизу составили 7000,00 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты, поскольку требования ответчика предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в г. Новокузнецк являются не состоятельными, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество Страховая компания «Сибирский Спас» имеет филиал, расположенный по адресу 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 12, корпус А.

Допустимые доказательства тому, что указанный филиал не имеет возможности осмотра поврежденных транспортных средств, при рассмотрении дела суду ответчиком не представлены.

Согласно экспертному заключению ### ... эксперт пришел к выводу, что на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLEX, г/н. ### (с учетом износа) составляет 24191,00 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, а также внесенным реестре экспертов-техников. Заключение отвечает требованиям и стандартам оценки, а также выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Судом принято во внимание, что ответчиком выводы представленного истцом заключения не оспорены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

С учетом заключения об оценке, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 24191,00 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Консультация юриста по страховым спорам бесплатно

Задать вопрос юристу

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен в **.**.**** г., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику **.**.****, таким образом, период для исчисления неустойки начинается с **.**.****.

Таким образом, размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 44027,62 рублей = 24191,00 рублей (сумма страхового возмещения) х 182 дня (количество дней просрочки) х 1 % (размер законной неустойки).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы страховой выплаты 24191,00 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12095,50 рублей = (24191,00 рублей х 50%).

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению убытки по оплате оценки по квитанции ### от **.**.**** в сумме 7000 рублей по оплате оценки в ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело договора от **.**.****, заключенного между истцом и Лукьяновым К.И., а также расписки от **.**.****, истцом за оказанные услуги представителя Лукьянова К.И., оплачено 10 000,00 рублей.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобождена от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2161,46 рублей = 1861,46 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки (800 + 3 % суммы, превышающей 20000 рублей)) + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рязановой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Рязановой Н.С. страховую выплату в сумме 24191 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 24191 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 12095,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 77977,50 рублей (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь рублей, 50 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» доход бюджета государственную пошлину в сумме 2161,46 рублей (две тысячи сто шестьдесят один рубль, 46 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 01.08.2017 года.