Решение суда о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда № 2-1017/2017 ~ М-727/2017

Дело № 2-1017/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г.<адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные за доставку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО4 и Хендай №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №. Истец отправил все необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Хендай №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился к независимому эксперту ИП ФИО5. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта Хендай №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость экспертных услуг составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы в счет возмещения понесенных страхователем убытков по оплате услуг независимого эксперта. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование в добровольном порядке исполнены не были. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы за доставку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО8 исковые поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом в случае удовлетворения иска просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Судом установлено, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай 378J2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса серии ЕЕЕ № <данные изъяты>

Далее из материалов дела следует, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО4 и Хендай № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, которая нарушила ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также п.п.9, 10 ПДД РФ и была подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО8, истец в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, в связи с чем произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3.12 Правил ОСАГО организовал проведение независимой экспертизы при этом стоимость услуг эксперта ЭНК «Брабус» ИП ФИО5 составила <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Согласно экспертному заключению №к от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЭНК «Брабус» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату проведения осмотра транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа <данные изъяты>

Таким образом, по мнению стороны истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, в материалы настоящего дела, стороной истца была представлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, в данном случае, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО2, соблюден.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Также допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ЭНК «Брабус» ФИО6 пояснила, осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ проходил в присутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантии» замечаний к акту от страховой компании не поступало. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался ценами приведенными в справочниках РСА с учетом положений Закона об ОСАГО.

Ходатайств о назначении по делу судебной атотовароведческой, автотехнической экспертизы в процессе рассмотрения дела сторона ответчика не заявляла.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения невзаимного эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО2 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, в пределах заявленных требований.

Расходы по составлению ИП ФИО5 экспертного заключения №к об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта Хендай №, государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> рублей, суд относит к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.При этом, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы по удостоверению копии паспорта в сумме <данные изъяты> рублей и копии свидетельства о регистрации ТС в сумме <данные изъяты> рублей суд относит к убыткам подлежащим включению в состав страховой суммы, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и учитывая, что указанные расходы не превышают установленный лимит обязательств страховщика, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом даты страхового случая, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

    При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности ФИО2 на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей в судебном заседании нашло свое подтверждение (л.д. 50) соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать во взыскании <данные изъяты> рублей, так как из представленной копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что расходы были понесены именно истцом.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (л.д. 51-54). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Юдкина Е.И.