Решение суда о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2397/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                            город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.И. к ПАО СК "Р." о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 23.08.2016г. по адресу: ..., ул. ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ПАЗ 3205 госномер №... под управлением В.О.Б., который признан виновником ДТП и Мерседес Бенц госномер №... под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц госномер №... застрахована в ПАО СК "Р." по полюсу ОСАГО. 30.08.2016г. Ф.С.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, страховой выплаты не последовало. Ф.С.И. обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "Т." от 12.09.2016г. №...-А установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер №... с учетом износа в сумме 367 522 руб. 28.09.2016г. Ф.С.И. обратился к ответчику с претензией и приложенными экспертным заключением, однако ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ПАО СК "Р." в его пользу: страховую выплату в сумме 379 522 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в сумме 367 522 руб., убытки понесенные оплатой оценочных услуг в сумме 12 000 руб.; неустойку за период с 21.09.2016г. по день вынесения решения суда; финансовую санкцию с 21.09.2016г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1 920 руб., почтовых услуг в сумме 590 руб., по изготовлению копий экспертиз в сумме 1 500 руб.

Ф.С.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца Т.А.Г., действующий по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Р." Е.Т.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истцом не предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, дата осмотра транспортного средства не была согласована со страховщиком. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец необоснованно провел самостоятельно экспертизу, расходы по оценке считает завышенными. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.08.2016г. по адресу: ..., ул. ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ПАЗ 3205 госномер №... под управлением В.О.Б., который признан виновником ДТП и Мерседес Бенц госномер №... под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10), справкой о ДТП (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц госномер №... застрахована в ПАО СК "Р." по полюсу ОСАГО.

31.08.2016г. Ф.С.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в котором отразил, что автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Автомобиль находится по адресу: ... (л.д.12,13,14,74).

02.09.2016г. ПАО СК "Р." направил истцу письмо, в котором сообщил о необходимости предоставить, заверенные надлежащим образом копии документов, а именно документ, удостоверяющий личность заявителя, реквизиты для осуществления страхового возмещения. Кроме того, 02.09.2016г. и 08.09.2016г. уведомил о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 78,79,80,81,82,83), которые были возвращены отправителю, поскольку страхователем не получены.

Ф.С.И. самостоятельно обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "Т." от 12.09.2016г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер О807ВТ/52 с учетом износа в сумме 367 522 руб. (л.д. 19-33).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, Экспертное заключение содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено иного расчета причиненного ущерба.

28.09.2016г. Ф.С.И. обратился к ответчику с претензией, в которой указал просьбу о получении страхового возмещения в наличном виде из кассы страховщика. К претензии приложил экспертное заключение ООО "Т." от 12.09.2016г. №... (л.д.15,16,17,18).

17.10.2016г. в ответ на претензию ПАО СК "Р." направил истцу письма, датированные 04.10.2016г. и 05.10.2016г., в которых сообщил, что страховщик осуществил возврат представленных истцом документов, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр (л.д. 85,86,87оборот,88).

Установлено, что страховой выплаты не последовало.

Оценивая установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ПАО СК "Р." нарушило права страхователя в своевременной и полной выплате страховых сумм по страховому случаю, что противоречит вышеуказанным нормам права и договору страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК "Р." в пользу Ф.С.И. подлежит взысканию страховое возмещение, в размере 367 522 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что страхователем не представлена надлежащим образом заверенная копия документа удостоверяющего личность заявителя о страховом случае, опровергаются материалами дела, согласно которых копия паспорта заверенная у нотариуса представлялась страховщику, о чем свидетельствует опись документов приложенных к заявлению о страховом случае (л.д.13).

Доводы страховщика о том, что в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» страхователь не представил на осмотр поврежденное транспортное средство страховщику, судом также отклоняются, поскольку согласно материалам дела (справке о ДТП, экспертному заключению) автомобиль Мерседес Бенц госномер №... получил повреждения задних левых фонарей, что в соответствии с ПДД РФ, предполагает запрет на его участие в дорожном движении. Таким образом, причина не предоставления поврежденного транспортного средства страховщику, судом признается уважительной.

Факт не предоставления Ф.С.И. реквизитов для перечисления страховой суммы, не может являться основанием для отказа в страховой выплате, поскольку страхователь изъявил желание получить страховую выплату в наличном виде из кассы страховщика, что отразил в своей претензии.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2016г. по 20.03.2017г. (день вынесения решения суда), учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащей начислению, согласно следующему расчету: 367 522 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 181 дн. (с 21.09.2016г. по 20.03.2017г.) = 665 214,82 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая период и последствия нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Поскольку страховщиком направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль для осмотра 02.09.2016г., т.е. выражено свое мнение по заявлению о страховом случае, которую страхователь не получил по неуважительным причинам, суд считает начисление финансовой санкции не подлежащей удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 367 522 руб./2 = 183 761 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены убытки по оплате оценочных услуг в сумме 12 000 руб. (л.д. 35,36), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, установлено, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате курьерских услуг в сумме 590 руб., где 177 руб. - направление заявления о страховом случае (л.д.12,13,14), 177 руб. - направление претензии (л.д.15,16,17,18), 177 руб. - направление искового заявления в суд (л.д. 39).

Судебные расходы по оплате почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 354 руб., поскольку подача страховщику заявления о страховом случае, стоимость которого составила 177 руб., согласно Закону «Об ОСАГО» лежит непосредственно на страхователе, следовательно, расходы на его подачу взысканию со страховщика не подлежат.

Ф.С.И. заявлены к взысканию с ответчика нотариальные расходы в сумме 1 920 руб. (л.д.8,9), которые подлежат взысканию с ответчика частично, а именно в сумме 60 руб., поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность Ф.С.И. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, нотариальные расходы подлежащие взысканию с ответчика составят размер стоимости нотариальных услуг по заверению копий приобщенных к делу документов.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Ф.С.И. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. (л.д.37).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 12 000 руб. до 1 000 руб.

Заявленные истцом судебные расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1 500 руб. документально не подтверждены, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 675,22 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ф.С.И. к ПАО СК "Р." удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Р." в пользу Ф.С.И. страховую выплату в сумме 367 522 руб., неустойку за период с 21.09.2016г. по 20.03.2017г. в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб., убытки понесенные оценкой ущерба в сумме 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 60 руб., почтовых услуг в сумме 354 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Р." госпошлину в местный бюджет в размере 7 675,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Е.В. Тищенко