Решение суда о взыскании страховой выплаты и убытков № 2-2830/2015 ~ М-1212/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2830/15

по иску Бычкова С.Ю. к Дерюшову А.Г., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты и убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец Бычков С.Ю. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК к ответчикам Дерюшову А.Г., ЗАО «Страховая компания «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскании расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение трёх транспортных средств в результате которого автомобиль, находящийся в собственности истца Бычкова С.Ю. «<данные изъяты>» регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Дерюшов А.Г., который управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Дерюшов А.Г., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., и постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной отделом ГИБДД МУ МВД России ЗАО.

Страховщиком Дерюшова А.Г., согласно страховому полису является ЗАО Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГг. истец предоставил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» соответствующее заявление и пакет документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая.

Согласно Акту о страховом случае по ОСАГО к выплате истцу определена сумма в размере <данные изъяты>.

Данная сумма была перечислена истцу. Из чего следует, что страховая компания признала случай страховым. Однако выплаченная сумма гораздо ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.) с учетом износа.

В связи с чем, действия ЗАО «Страховая группа «УралСиб» связанные с определением страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля являются неправомерными.

Истец считает, что сумма, подлежащая выплате со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должна быть равна 120 000,00 руб. (Сто двадцать тысяч рублей 00 коп.)

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С ответчика Дерюшова А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования основывает на ст.ст. 15, 395, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца Михалапов О.Л. явился, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, от исковых требований в части взыскания пени отказался, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Пояснил суду, что с выводами судебной экспертизы ознакомлен, выводы эксперта не оспаривает, информирован, что страховая компания произвела выплату. На уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом проведенной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» Кучеренко Л.А. явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что с учетом проведенной независимой экспертизы страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако с учетом экспертизы сумма подлежащая выплате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, оплатила затраты истца по составлению экспертизы, почтовые расходы.

В судебное заседание ответчик Дерюшов А.Г. явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в рамках страхового полиса, вину в ДТП не оспаривал, с выводами судебной экспертизы согласен, выводы эксперта не оспаривает.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так судом установлено:

Страховщиком Дерюшова А.Г., согласно страховому полису является ЗАО Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признав случай страховым на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ. № произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (Двести <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.) с учетом износа.

В судебном заседании ответчик Дерюшов А.Г. не согласился с выводами оценщика и заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Никулинского районного суда <адрес> заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «ЮРИДЭКС». Перед экспертизой поставлен вопрос: « Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без износа деталей, подлежащих замене?».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРИДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к следующим выводам:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- с учетом износа: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ., составляла <данные изъяты> руб.

То есть стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

При полной конструктивной гибели, размер ущерба, как правило определяется разницей между рыночной стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС в поврежденном состоянии (стоимостью годных остатков).

Вопрос о стоимости годных остатков на разрешение экспертизы не поставлен, но так как он напрямую взаимосвязан со спором сторон в рамках рассматриваемого дела, эксперт на основании части 2 ст. 86 ГПК РФ произвел расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, кроме того, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы экспертом, обладает особыми познаниями в области автотехнических экспертиз у суда не доверять данному заключению оснований нет.

Консультация юриста по страховым спорам бесплатно

Задать вопрос юристу

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сторонами в судебном заседании заключение эксперта не оспорено, при определении страхового возмещения, суд за основу принимает выводы эксперта ООО «ЮРИДЕКС».

Таким образом, страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. (Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, а кроме того не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признав случай страховым на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ. № произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., а также до рассмотрения дела по существу, перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 120 000 руб.

Таким образом, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в рамках установленного лимита, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение, в иске Бычкова С.Ю. к ответчику Дерюшову А.Г. суд отказывает в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за составление экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в судебном заседании ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 120 000 руб., однако с учетом выводов эксперта страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что выплаченное страховое возмещение в полном объеме покрывает затраты истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а кроме того, переплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты страхового возмещения за 292 дня просрочки.

Так в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о начислении процентов от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку согласно выводам эксперта ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., сумма невыплаченного страхового возмещения составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, что ответчик выплатил страховое возмещение в большем размере, день выплаты страхового возмещения согласно платежному поручению № – ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, расчет процентов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25% / 360 х 291 д. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик нарушил права истца, не выплатил страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанции в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2015 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ПП ВС РФ № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 ПП ВС РФ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ЗоЗПП РФ к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении ущерба (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик произвел выплату страхового возмещения в части, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик произвел выплату после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно п.46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) / 2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., чека № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, объем проделанной работы представителя, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика Дерюшова А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Данные требования удовлетворению не полежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с лица, чья вина не доказана, истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Дерюшова А.Г. отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15, 151, 395 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бычкова С.Ю. к Дерюшову А.Г., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бычкова С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске Бычкова С.Ю. к Дерюшову А.Г. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: