Решение суда о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда № 2-1333/2017 ~ М-1024/2017

Дело № 2-1333/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 апреля 2017 года     

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гурбанов З.Э.о. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алыева К.А. и автомобиля марки Газель №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, виновником которого признан водитель Алыев К.А. Гражданская автоответственность виновника на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных законом. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к услугам независимой оценки. Согласно экспертному заключению АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. Также, согласно отчету АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Газель №, государственный регистрационный знак № на дату наступления страхового случая составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Общая сумма расходов на оплату услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и отчета, составленного АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату копировальных работ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на нотариальное свидетельство верности копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при составлении и направлении досудебной претензии в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гурбанов З.Э.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Гурбанова З.Э.о. – Косиков К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям, просит в удовлетворении исковых требований Гурбанова З.Э.о. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложен.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Гурбанов З.Э.о. является собственником автомобиля Газель №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алыева К.А. и автомобиля марки Газель №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гурбанова З.Э.о., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № Алыев К.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Алыев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская автоответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Алыева К.А. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Гурбанов З.Э.о. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу также была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Гурбанову З.Э.о. автомобиля, истец обратился к услугам независимого эксперта АНО «Константа» ИП Перепелица И.А.

Согласно экспертному заключению АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Из отчета АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства №, государственный регистрационный знак № усматривается, что рыночная стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика представлено заключение, составленное независимой технической экспертизой «ЭКС-Про», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, данное экспертное заключение не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку названное заключение не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не указана рыночная стоимость автомобиля, в связи с чем не может быть использовано для определения суммы страхового возмещения. Кроме того, заключение не подписано экспертом.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять заключению и отчету эксперта АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке.

Данные результаты экспертного заключения в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доказательств выплаты Гурбанову З.Э.о. страхового возмещения в полном объеме, предусмотренного Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Гурбанова З.Э.о. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта невозможно восстановление нарушенного права истца.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда от 22 июня 2016 года).

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения части 3 статьи 16.1 указанного Закона применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Об этом также отмечено и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости произвести страховую выплату в полном объеме. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Более того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу Гурбанова З.Э.о. составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов Гурбанова З.Э.о. следует, что данная доверенность выдана для участия представителя Косикова К.В. в судах общей юрисдикции, по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортному происшествию, с участием автомашины марки, модели №, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурбанова З.Э.о. расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на нотариальное свидетельство верности копий документов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату копировальных работ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку, данные расходы являлись необходимыми, без оплаты которых не возможно восстановление нарушенного права истца, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурбанова З.Э.о. в заявленном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Косиковым К.В. и Гурбановым З.Э.о. был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Из технического задания № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что целью работы по данному техническому заданию является: консультация заказчика; правовой анализ документов и обстоятельств дела по спору с СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка досудебной претензии о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; представительство заказчика в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу получения страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации заказчиком права на получение страхового возмещения.

Согласно протоколу № согласования стоимости работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик оплачивает стоимость работ по данному договору в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Косиковым К.В. и Гурбановым З.Э.о. заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

По условиям технического задания № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ цель работы заключается в следующем: консультация заказчика, подготовка искового заявления; судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика во взаимоотношениях с СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу взыскания в судебном порядке возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; представительство заказчика при рассмотрении дела по первой инстанции в судах общей юрисдикции, мировых судах, в связи с необходимостью взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном порядке возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по данному техническому заданию составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается протоколом № согласования стоимости работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что стоимость по вышеуказанным договорам истцом произведена в полном объеме.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя по данным договорам должна быть уменьшена, а именно: по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей; по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурбанова З.Э.о. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Гурбанова <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурбанова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату копировальных работ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на нотариальное свидетельство верности копий документов и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 апреля 2017 года.

Председательствующий:                      Е.В. Чурина