Решение суда о взыскании страховой выплаты № 2-5074/2017 ~ М-5081/2017

                                К делу № 2-5074/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г.                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворников В.Н.

секретаря судебного заседания                     Шлахтер К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холоденко Ю.Ф. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Холоденко Ю.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 859 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 122 859 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Ниссан Патрол <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Холоденко Ю.Ф. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2016 г., согласно которого установлена вина водителя ФИО4 Страховой полис виновника выдан ПАО СГ «ХОСКА», серия №. Ответчик произвел страховую выплату в размере 365 140, 94 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 751 608 руб. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Рябухин К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство представителя истца суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п. 4 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует и сторонами в процессе не оспорено, что 05.09.2016 г. на автодороге Краснодар-Верхнебаканский 7 км+200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ниссан Патрол <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Холоденко Ю.Ф., и транспортным средством марки «ДАФ» <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2016 г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником признан ФИО4

Судом установлено, что между ФИО4 и ПАО СГ «ХОСКА» заключен договор добровольного страхования транспортного средства страховой полис №.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., истец направил ответчику заявление о произошедшем событии. Ответчик ПАО СГ «ХОСКА» признал случай страховым, произвел выплату в размере 365 140, 94 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2016 г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения действительной стоимости ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 за экспертным заключением, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Патрол <данные изъяты> составляет 751 608 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает за основу заключение ИП ФИО5, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не оспорено сторонами в процессе, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, не противоречат друг другу и другим доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании имеющихся материалов дела суд полагает доказанным неисполнение ПАО СГ «ХОСКА» обязанности по выплате страхового возмещения и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 34 859 руб.

Поскольку в соответствии ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в срок, указанный законом, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленным расчетам истца, проверенным судом, документы в полном объеме были предоставлены страховой компании 13.10.2016 г., однако выплата произведена 25.11.2016 г., в связи с чем неустойка составляет 122 859 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вред, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о несоответствии заявленного размера компенсации морального вреда понесенным нравственным страданиям истца, суд приходит к выводу о правомерности размера компенсации 10 000 руб.

Действующим законодательством за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя предусмотрен штраф в пользу потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 400 000 руб. (страховая выплата, определенная судом) – 365 140, 94 руб. (страховая выплата, произведенная ответчиком в добровольном порядке)*50% = 17 429, 53 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в случае заявления такого требования. Поскольку суд пришел к выводу об осуществлении страховой выплаты в результате наступления страхового случая, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ответчика, с которого в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства, от которой истцы освобождены в размере 4 339, 87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Холоденко Ю.Ф. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Холоденко Ю.Ф. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 859 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 122 859 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 429, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» государственную пошлину в пользу бюджета в размере 4 339, 87 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: