Решение суда о взыскании страховой выплаты № 2-4184/2017 ~ М-3875/2017

Дело №2-4184/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                             21 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                 Грекова Ф.А.,

при секретаре:                              Чепурновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Бахмутова А.В., представителя ответчика по доверенности Зубакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадирова Э. А. Оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гадиров Э.А. Оглы обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> 50коп., неустойку в сумме <данные изъяты> 80коп., штраф в сумме <данные изъяты> 75коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в суде в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> услуг нотариуса, мотивировав следующим.

06.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении к ответчику, последним было перечислено возмещение, и дополнительно перечислено по получении претензии с результатами заключения. Однако общая сумма возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Считает, что при изложенном обоснованно требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2017 г. –дата перечисления первой суммы возмещения и по 19.06.2017 г., от невыплаченной, установленной судебной экспертизой, суммы возмещения и штрафа. Кроме того имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств, а также обращения с настоящими требованиями в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, услуг по изготовлению и удостоверению доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, в судебном заседании против иска возражал, считал, что следует назначить повторную судебную экспертизу. Ссылаясь на положение нормы ст. 333 ГК РФ, просил снизить требуемые истцом суммы неустойки, штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 06.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «MERCEDES-BENZ E-KLASSE Е 200», регистрационный номерной знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

По результатам заключения № от 18.04.2017 г., выполненного ИП ФИО6, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты> 31коп.

По ходатайству стороны истца, определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.217 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

Как следует из заключения, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> 36коп.

Поскольку результаты заключения не опровергнуты, то с учетом ранее перечисленных платежными поручениям от 17.04.2017 г. №873, от 25.04.2017 г. №971, требование о взыскании оставшейся суммы обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> 60коп., рассчитанную за период с 18.04.2017 г. по 19.06.2017 г.

Положением п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты>, штраф –<данные изъяты>.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Учитывается, что заявляя требование о возмещении расходов за услуги по составлению заключения, доказательств подтверждающих изложенное не представлено.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов, учитывается положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям доверенности за ее изготовлении и удостоверение нотариусом, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, подлежащие возмещению в полном объеме.

Несение расходов за услуги представителя также подтверждается наличием в материалах копии квитанции договора Серия КЧ №273421 на сумму <данные изъяты>.

Учитывая количество заседаний, объем выполненной работы, время, которое может затратить квалифицированный юрист, а также положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ то к возмещению суд считает определить <данные изъяты>.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 54коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Гадирова Э. А. Оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гадирова Э. А. Оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты страховое возмещение в размере <данные изъяты> 50коп., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за изготовлению и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, за юридические услуги в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 50коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 54коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                          Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 26.06.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                           Ф.А. Греков