Решение суда о взыскании страховой выплаты № 2-2335/2017 ~ М-1902/2017

К делу №2-2335/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 22 мая 2017 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи: Масловой Н.А.     

при секретаре: Гребенниковой Э.В.

с участием:

представителя истца: по доверенности Уржумовой В.Е.

представителя ответчика: по доверенности Водянова В.А., Лезина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой О. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование своих требований указала, что 29.01.2016г. в г.Краснодаре, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219010», гос.номер №, принадлежащего Панфиловой О.С. на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомобиля «Чайка 4784», гос.номер №, под управлением ФИО6

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД по г.Краснодару, виновником в данном ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

23.03.2016г. ответчику было сдано заявление, с приложением всех необходимых документов для страховой выплаты.

08.04.2016г. ответчиком осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», где был проведен осмотр транспортного средства, автомобиля «Лада 219010», гос.номер №, составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено заключение № 194-О/2016г., которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

29.04.2016г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения согласно заключения № 194-О/2016, выполненного ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», однако страховщик ответил односторонним отказом.

До настоящего времени не произведена страховая выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В установленный Законом об ОСАГО, страховщик не произвел выплату в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 104 179,57 коп., из расчета: период просрочки с 08.04.2016г. по 17.03.2017г., основная сумма <данные изъяты>

Кроме того, причинен моральный вред, который истец оценила в <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы- оплата услуг представителя <данные изъяты>, стоимость услуг независимой оценки <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего судебных расходов в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уржумова В.Е. уточнила исковые требования, просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>.(за период с 08.04.2016г. по 22.05.2017г.); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>-услуги представителя, <данные изъяты>- оформление нотариальной доверенности; стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>, уточненные исковые требования просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ЗАО «МАКС» по доверенности Водянов В.А. и Лезин А.А., против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям изложенным в письменном отзыве и приобщенном к материалам дела, просили в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2016г. в г.Краснодаре, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219010», гос.номер №, принадлежащего Панфиловой О.С. на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомобиля «Чайка 4784», гос.номер №, под управлением ФИО6

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД по г.Краснодару, виновником в данном ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

23.03.2016г. ответчику было сдано заявление, с приложением всех необходимых документов для страховой выплаты.

08.04.2016г. ответчиком осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», где был проведен осмотр транспортного средства, автомобиля «Лада 219010», гос.номер №, составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено заключение № 194-О/2016г., которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>, стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>

29.04.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплаты суммы для восстановительного ремонта, а также возместить стоимость экспертных услуг.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и абз. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 13.04.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 76 от 28.04.2017г., выполненного ООО «НЭК «ФАВОРИТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 219010», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., на дату ДТП-29.01.2016г., составляет: с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязании страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с квитанцией по технической экспертизе стоимость услуг эксперта составляют <данные изъяты>

Суд считает возможным взыскать стоимость за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>

Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, установленное, суд признает данные расходы убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно указания Верховного Суда РФ в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно расчета, предоставленного истцом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч.2).

Кроме того, как следует из п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также сумы ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку ДТП произошло 29.01.2016 года, в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая выплата)/50%).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика.

Определением суда от 13.04.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

В соответствии с письмом ООО «НЭК «ФАВОРИТ» оплата в размере <данные изъяты> ЗАО «МАКС» не произведена до настоящего времени, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данной части исковые требования о взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, с лицами, указанными в доверенностях, квитанции, подтверждающие оплату, за выдачу нотариальных доверенностей, суд считает, что заявленные требования в части взыскания расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, услуги оценщика в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Панфиловой О. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Панфиловой О. С. сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Маслова