Решение суда о взыскании страховой выплаты № 2-2226/2017 ~ М-1727/2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сенатова М. В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сенатова М. В. недоплаченную страховую выплату в размере 52 749 рублей 19 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 26 374 рублей 59 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 097 рублей 48 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сенатова М. В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Сенатов М.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С329КЕ 163, под управлением Озубаева Т.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Озубаева Т.С., выразившихся в нарушении требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере 156 722 рублей 81 копейки. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Константинова М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 209 472 рубля. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 52 749 рублей 19 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в не указанном заявителем размере и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен. По электронной почте от представителя истца поступило ходатайство об отложении разбирательства дела «по причине отъезда в командировку».

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств невозможности участия представителя истца в судебном заседании не представлено. Направление представителя истца его работодателем в командировку, во-первых, ничем не подтверждено, а во-вторых, не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку время судебного разбирательства было заблаговременно согласовано с представителем истца. Кроме того, являясь наемным работником и одновременно принимая на себя обязательства представлять интересы гражданина в судебном процессе, представитель истца принимает на себя риск совмещения трудовых обязанностей с обязанностями представителя по соглашению. Наличие обязанностей перед работодателем не может служить уважительной причиной неисполнения обязанностей перед доверителем и не дает представителю права просить об отложении заранее согласованного с ним судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв (л.д. 73-74), в котором иск не признал, просил рассмотреть дело по существу и без участия своего представителя.

Третьи лица САО «Эрго» и Озубаев Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 5), Сенатов М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.0, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Сенатовой Л.Ю. с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бапышову С.И., под управлением Озубаева Т.С. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого колеса, передней правой двери, правого порога.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105) столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения Озубаевым Т.С. п.6.2 Правил дорожного движения РФ – проезда на запрещающий сигнал светофора. Озубаев Т.С. свою виновность ни в рамках производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Ответчик виновность Озубаева Т.С. в причинении вреда имуществу истца также не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность Озубаева Т.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля FST 613, государственный регистрационный знак С329КЕ 163, застрахована САО «Эрго», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истцом и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № (л.д. 7). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 98). По направлению страховщика (л.д. 16) поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – приволжский федеральный округ». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), на автомобиле были обнаружены деформация задней правой двери, заднего правого крыла, амортизатора задней правой подвески, поперечного рычага задней правой подвески, правого порога, нарушение лакокрасочного покрытия ручки задней правой двери, передней правой двери, задиры на накладке правого порога, диске заднего правого колеса, разрушение крепления грязезащитного щитка, заднего бампера, облицовки задней правой двери, 2 уплотнителей задней правой двери, смещение заднего правого привода, сколы на заднем правом фонаре, заднем внутреннем правом фонаре, течь жидкости из заднего редуктора. По заключению ООО «Ранэ-мо» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-92), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135 000 рублей.

Одновременно истец обратился к индивидуальному предпринимателю Константиновой М.Н. для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-28), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотрах в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – приволжский федеральный округ», дополнительно зафиксированы разрушение заднего правого подкрылка. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Константиновой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-52), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 209 472 рубля.

Ответчик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 156 722 рублей 81 копейки (л.д. 75). Обоснований размера выплаты истец не представил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиком индивидуального предпринимателя Константиновой М.Н. учтена замена дорогостоящих запасных частей – наружного заднего шруса и картера заднего моста. Как следствие, в калькуляции данного оценщика выше оказалась и трудоемкость работ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение индивидуального предпринимателя Константиновой М.Н., принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Ранэ-мо», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Представленный ответчиком акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ-56 (л.д. 93-97), он же рецензия – составленный ООО «Ранэ-мо» документ, описывающий причины расхождения результатов двух оценщиков, оценивается судом критически, поскольку возражения против замены вышеуказанных запасных частей основываются исключительно на отсутствие сведений об их повреждении в акте осмотра. Однако в актах осмотра обоих оценщиков имеется указание на течь заднего моста, именно этим обстоятельством оценщик индивидуального предпринимателя Константиновой М.Н. обосновывает необходимость замены наружного заднего шруса и картера заднего моста. Доказательств того, что устранение течи возможно иным способом или что эта течь не связан с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в представленном ответчиком документе не содержится.

Ответчик доказательств обоснованности произведенной ООО «Ранэ-мо» оценки суду не представил, размер произведенной им дополнительной страховой выплаты не обосновал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

Кроме того, размер произведенной ответчиком выплаты выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по оценке ООО «Ранэ-мо», следовательно, ответчик не основывал свое решение на результатах этой оценки.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность произвести дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением индивидуального предпринимателя Константиновой М.Н., и ранее выплаченной суммой, что составляет 52 749 рублей 19 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Константиновой М.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20) в размере 10 500 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № (л.д. 17) и от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № (л.д. 18).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской исполнителя от неуказанной даты (л.д. 21), суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 1 500 рублей, принимая во внимание, что в рассмотрении дела представитель истца участие не принимала, юридическая помощь свелась к составлению искового заявления и предъявлении его в суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сенатова М. В. недоплаченную страховую выплату в размере 52 749 рублей 19 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 26 374 рублей 59 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 097 рублей 48 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь