Решение суда о взыскании страховой выплаты № 2-2080/2013 ~ М-1972/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

14 августа 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Волковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ципкун И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/2015 по иску Бауль имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей:<данные изъяты> рублей за проведение независимой оценки, расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за юридические услуги. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> под управлением истца Бауль С.С. и принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащее на праве собственности ФИО2 Истец признан невиновным в нарушении ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец с данной суммой не согласился и обратился в экспертное учреждение для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании Заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. В связи с отказом ответчика от выплаты всей суммы страхового возмещения, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ципкун И.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец обратился к ответчику по наступлению страхового случаю за страховой выплатой. Ответчиком была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Истец с данной оплатой не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Законом о защите прав потребителей, так как ответчик не выплатил полностью сумму страхового возмещения и применить к ответчику штрафные санкции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как перечислил истцу страховое возмещение, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения страховой выплаты в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Бауль С.С. и принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Суд, принимая во внимание тот факт, что водитель ФИО1 при разрешении вопроса об административной ответственности вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, а также, обращая внимание, что вина водителя ФИО1 в ДТП нашла свое документальное подтверждение, приходит к выводу, что водитель ФИО1 виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением № о выплате страхового возмещения (л.д.№), передал все необходимые документы по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр повреждений транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.№). Согласно расчету ЗАО «<данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (л.д.№-№).

Ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей согласно акту № (л.д.№).

Истец Бауль С.С. с данной суммой не согласился и обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>». О проведении осмотра поврежденного имущества ответчик был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). На основании заключения ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№-№).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «<данные изъяты>», экспертом установлены повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при выезде на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве относительно необоснованности отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд не видит оснований не доверять представленному отчету, который составлен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, при этом указанные в приложенном к отчету Акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в размере лимита ответственности должна возмещать страховая компания лица, виновного в произошедшем ДТП, то есть ООО «Росгосстрах».

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом требований ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», определяющих страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом ответственности, стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ следует, чтовозможность освобождениястраховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения от выплаты страховоговозмещения, предусмотренныхзаконом, не установлено, следовательно, оснований для невыплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

В связи с изложенным, суд считает неправомерным отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом характера спорных отношений, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности, суд удовлетворяет требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, как судебные издержки, расходы за отправленные телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2015 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Бауль имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бауль имя и отчество страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бауль имя и отчество штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в счет потребителя, - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белоусова И.М.