Решение суда о взыскании страховой выплаты № 02-7784/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Кузнецове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7784/16 по

иску Артемова А. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******, расходов на эвакуацию в размере ******, неустойки в размере ******, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ******, расходов на оплату услуг представителя в размере ******, почтовых расходов в размере ******, расходов на оплату государственной пошлины в размере ******.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Андреев В.Г., управлявший транспортным средством «Даф» государственный регистрационный знак № с прицепом «Горика» государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Лендоринвест» на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность Андреева В.Г. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», Артемов А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ответ на которое не был получен. Артемов А.Н. обратился к ИП Акимову В.В. для проведения экспертизы. По выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Монтракон», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила ******. 01.12.2015г. Артемовым А.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ответ на которую также не был получен.

В судебное заседание представитель истца Московкина Е.В. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Котов А.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2015г. в 17 часов 30 минут на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАН» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову А.А. на праве собственности, с прицепом «Монтракон» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Артемову А.Н. на праве собственности, и транспортного средства «Даф» государственный регистрационный знак № с прицепом «Горика» государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева В.Г., принадлежащих ООО «Лендоринвест» на праве собственности. (л.д.8-10) Виновников ДТП был признан Андреев В.Г. в результате нарушения им пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 21.08.2015. (л.д.12) Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Даф» государственный регистрационный знак № с прицепом «Горика» государственный регистрационный знак №, на момент аварии застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Артемова А.Н.

23.09.2015г. Московкина Е.В., на основании поручения от Артемова А.Н., обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ответ на которое не был получен. (л.д.17,19- 20) Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Акимова В.В. за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 30.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Монтракон», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила ****** (л.д.40-60) 04.12.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа. (л.д.27-29) Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП Акимова В.В., поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Ответчиком экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ******.

Довод представителя ответчика, о том, что вред был причинён только транспортным средствам, водитель Шишкин М.В. получил телесные повреждения, однако степень тяжести причинных телесных повреждений не определялась, в виду отказа от проведения в отношении него медицинской экспертизы, в связи с чем истец должен был обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах», подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, имеет право отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если в ДТП причинен вред иному имуществу помимо двух транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращения производства по делу от 21.08.2016г. усматривается, что водитель Шишкин М.В. получил телесные повреждения, по поводу которых обращался к ГБУ Рязанской области «Клепиковскую центральную районную больницу», в связи с чем, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП.

Тот факт, что степень тяжести причинных телесных повреждений не определялась, в виду отказа от проведения в отношении Шишкина М.В.

медицинской экспертизы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку факт получения телесных повреждений установлен.

В соответствии с п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в должном размере, допустил недоплату страхового возмещения, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2015г.

по 12.12.2015г. ******. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемых сумм, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ******.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере ******. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******, почтовые расходы в размере ******. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Артемова А. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Артемова А. Н.

страховое возмещение в размере ******, неустойку в размере ******, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******, почтовые расходы в размере ******, расходы на оплату государственной пошлины в размере ******, штраф в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е.

Лоскутова.