Решение суда о взыскании страховой выплаты № 02-2098/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2098/16 по

иску Полежаева Д. Л. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******., расходов на оценочные услуги в размере ******., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.03.2012г. в 07 час.

10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford» государственный регистрационный знак ******под управлением Ш. В.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и «Cadillac» государственный регистрационный знак ****** под управлением Г.А.В., принадлежащего ей же на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ш. В.А. в результате нарушения им п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП на основании постановления по делу об административном правонарушении ******от 19.03.2012г. Риск гражданской ответственности Ш.

В.А. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ****** №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от 06.12.2011г.

23.03.2012г. Г. А.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере ****** в рамках исполнения обязанностей по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ******№, и выплата страхового возмещения в размере ****** в рамках исполнения обязанностей по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от 06.12.2011г. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Г. А.В. обратилась в ООО «Полис-Гарантия» для произведения оценки. Согласно заключению специалиста ООО «Полис-Гарантия» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Cadillac» государственный регистрационный знак ******без учета износа составила сумму в размере ******. 11.03.2015г. Г. А.В. обратилась к ответчику с претензией, направление которой не привело к доплате ответчиком страхового возмещения. 16.03.2015г. Г. А.В. уступила Полежаеву Д.Л. в полном объеме права и обязанности Г. А.В., связанные с получением страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование», полис серия ****** №, заключенный 06.12.2011г., а также в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДГО) в ОАО «АльфаСтрахование», полис серия ****** № от 06.12.2011г., страхователь Ш. В. А.. 18.03.2015г. Г. А.В.

направлено уведомление в адрес ответчика, в котором она поставила в известность ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере ******., расходы на оценочные услуги в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******., неустойку в размере ******., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил отзыв и дополнение к отзыву, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2012г. в 07 час. 10 мин.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford» государственный регистрационный знак ******под управлением Ш. В.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и «Cadillac» государственный регистрационный знак ****** под управлением Г.А.В., принадлежащего ей же на праве собственности. (л.д.69) Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ш. В.А. в результате нарушения им п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП на основании постановления по делу об административном правонарушении ******от 19.03.2012г. (л.д.70) Риск гражданской ответственности Ш. В.А. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ****** №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от 06.12.2011г. с расширением лимита ответственности до ******. (л.д.44) Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Г. А.В.

23.03.2012г. Г. А.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере ******. в рамках исполнения обязанностей по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ****** №, и выплата страхового возмещения в размере ******. в рамках исполнения обязанностей по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от 06.12.2011г. (л.д.45-46) Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Г. А.В.

обратилась в ООО «Полис-Гарантия» для произведения оценки. Согласно заключению специалиста ООО «Полис-Гарантия» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Cadillac» государственный регистрационный знак ****** без учета износа составила сумму в размере ******. (л.д.47-77) 11.03.2015г. Г.А.В. обратилась к ответчику с претензией, направление которой не привело к доплате ответчиком страхового возмещения. (л.д.78) 16.03.2015г. Г. А.В. уступила на основании договора уступки прав (цессии) Полежаеву Д.Л. в полном объеме права и обязанности Г. А.В., связанные с получением страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование», полис серия ****** №, заключенный 06.12.2011г., а также в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДГО) в ОАО «АльфаСтрахование», полис серия ****** № от 06.12.2011г., страхователь Ш. В. А. (л.д.81-82) 18.03.2015г. Г. А.В. направлено уведомление в адрес ответчика, в котором она поставила в известность ответчика о состоявшейся уступке права требования. (л.д.83) В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 29.07.2015г., была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Cadillac» государственный регистрационный знак ******, полученных в результате ДТП от 19.03.2012г., составила без учета износа сумму в размере ******. (л.д.103-127) Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению не имеется.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Я. Е.Н., выводу судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснив, что стоимость работ и нормы-часа определена на дату причинения ущерба.

Учитывая тот факт, что ответчик не представил в материалы доказательств, подтверждающих выплату оставшейся части страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ****** (******. (стоимость восстановительного ремонта ТС «Cadillac» государственный регистрационный знак ****** без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс») – ******. (страховая выплата по полису ОСАГО) – ******. (страховая выплата по полису ДГО)) Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ******.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп., с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере ******. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату оценочных услуг в размере ******. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд полагает взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в размере ******.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Полежаева Д. Л. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Полежаева Д. Л. страховое возмещение в размере ******., расходы на оценочные услуги в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******., неустойку в размере ******, штраф в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению экспертизы в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е.

Лоскутова.