Решение суда о взыскании страховой выплаты № 02-1488/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1488/16 по

иску Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Общества защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Меняйло Л.К. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

РООП «ОЗПП «РОЙ» обратилась в интересах Меняйло Л.К. в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в пользу Меняйло Л.К. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере …руб. …коп., неустойку в размере …руб. …коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере …руб. …коп., моральный вред в размере …руб. …коп., судебные расходы в размере …руб. …коп., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину которого в пользу РООП «ОЗПП «РОЙ».

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2014г. между Меняйло Л.К. и ответчиком был заключен Договор страхования «…» автотранспортного средства «…», государственный регистрационный знак «…», со сроком действия с 26.04.2014г. по 25.04.2015г. Страховая сумма на основании вышеуказанного договора составила «…» рублей.

22.04.2015г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Меняйло Л.К. получил механические повреждения. 24.04.2015г.

Меняйло Л.К. обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», однако, 12.05.2015г. в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что Меняйло Л.К. обратилась в ПАО «Росгосстрах» после окончания срока действия договора. Истец находит позицию ответчика необоснованной, поскольку срок действия договора по 23ч.59мин. 25.04.2015г., Меняйло Л.К.

обратилась в ПАО «Росгосстрах» 24.04.2015г.

Для определения размера причиненного ущерба Меняйло Л.К. обратилась к независимому оценщику ООО «…», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» без учета износа составляет «…» рублей (расходы по оценке ущерба составили «…» рублей), средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.04.2015г. составляет «…» рублей (расходы по оценке составили «…» рублей), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет «…» рубля (расходы по оценке УТС) составили «…» рублей). Таким образом, задолженность страховщика составила «…» рублей, расходы по оплате услуг оценщика – «…» рублей.

Так как Меняйло Л.К. оплатила страховой компании страховую премию в размере «…» рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере «…» рублей за просрочку исполнения обязательства с 13.05.2015г. по 15.06.2015г. за 34 дня. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который Меняйло Л.К. оценивает в «…» рублей. в связи с обращением в суд истец понесла следующие расходы, подлежащие взысканию с ответчика: по оплате юридических услуг – «…» рублей, по оплате услуг нотариуса – «…» рублей, почтовые расходы – «…» рублей, а всего «…» рублей.

Истец Меняйло Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы Карасеву Н.В., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, согласно представленных ранее письменных возражений по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при расчете штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть

дело при имеющейся явке,

так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, огласив выводы судебной экспертизы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По основанию ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу положений п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст.ст.942, 94З ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвела или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Меняйло Л.К. является собственником автомобиля марки «…», год изготовления – 2013, номер (VIN) «…», регистрационный знак «…», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

26.04.2014г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», по программе «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора – с 26.04.2014г. по 25.04.2015г. Сумма страховой премии составила «…» рублей и была выплачена истцом ответчику, о чем указано в договоре страхования и сторонами не оспаривалось. Страховая сумма была согласована сторонами и составила «…» рублей.

В период действия договора страхования, а именно 22.04.2015г., в 11ч.00мин. по адресу: «…», – автомобиль истца, находясь под управлением лица, допущенного к управлению транспортным средством, наехал на бордюрный камень, в результате чего получил механические повреждения переднего бампера.

В соответствии с подп. г) п.10.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №«…», утвержденных Решением единственного участника от 01.09.2008г. №«…», 24.04.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было принято уполномоченным представителем ответчика ООО «…» 24.04.2015г., о чем на заявлении проставлена отметка.

Сообщением от 12.05.2015 №«…» истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ мотивирован тем, что заявление о наступлении страхового случая было представлено в ПАО «Росгосстрах» 28.04.2015г., то есть после окончания срока действия договора, не представлены документы из компетентных органов по заявленному событию. Указанная позиция ПАО «Росгосстрах» была поддержана ответчиком в ответе на претензию истца о досудебном разрешении спора и выплате страхового возмещения, в письменных возражениях ответчика на исковое заявление Меняйло Л.К.

Не согласившись с отказом ПАО «Росгосстрах» в страховой выплате, Меняйло Л.К. обратилась к независимому оценщику ООО «…».

Согласно Экспертному заключению от 17.09.2015 №«…» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» составляет «…» рублей.

Согласно Экспертному заключению от 17.09.2015 № «…» средняя рыночная стоимость автомобиля «…» составляет «…» рублей.

Согласно Экспертному заключению от 17.09.2015 № «…» величина утраты товарной стоимости составляет «…» рублей.

Требование о произведении страховой выплаты, направленное Меняйло Л.К.

в адрес ПАО «Росгосстрах» с приложением копий вышепоименованных Экспертных заключений, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Как следует из сообщения ПАО «Росгосстрах» в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения и ответа на претензию о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения Меняйло Л.К. было отказано. В связи с тем, что заявление о наступлении страхового случая было представлено в ПАО «Росгосстрах» 28.04.2015г., то есть после окончания срока действия договора, не представлены документы из компетентных органов по заявленному событию.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку, как усматривается из письменных материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику 24.04.2015г., то есть в пределах срока действия договора страхования. Меняйло Л.К. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения через уполномоченного представителя ПАО «Росгосстрах» – ООО «…» без предоставления документов из компетентных органов, поскольку данный порядок предусмотрен подп. г) п.10.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №«…», утвержденных Решением единственного участника от 01.09.2008г. №«…».

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения, полученные автомобилем «…», относятся к повреждениям, требующим восстановительного ремонта, и признаются судом страховым случаем, ущерб от наступления которого подлежит возмещению за счет ПАО «Росгосстрах» в рамках договора страхования.

Согласно со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №«…», утвержденных Решением единственного участника от 01.09.2008г. №«…», установлено, что страховое возмещение выплачивается страхователю в течении 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика по указанному истцом страховому случаю суду не представлено, таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, об определении рыночной стоимости, о величине утраты товарной стоимости, представленные истцом, сторонами не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд соглашается с установленным экспертным заключением размером ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере «…» рублей, утрату товарной стоимости в размере «…» рублей, а всего «…» рублей.

В силу п.п.5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Меняйло Л.К. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере «…» рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд находит, что сумма взысканной с ответчика неустойки соразмерна последствию нарушенного обязательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагая права истца нарушенными действиями ответчика, считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально- правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. Также, по вышеизложенным основаниям суд находит доводы ответчика об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в связи со злоупотреблением правом не заслуживающими внимание суда.

Согласно п.п.2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей»; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащего уплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя следующим образом: «…» рублей (не удовлетворенные в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения) + «…» рублей (неустойка) + «…» рублей (моральный вред) / 2 = «…» рублей.

При этом, учитывая абз.2 п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которыми установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Меняйло Л.К. и в пользу РООП «ОЗЗП «РОЙ» штраф в размере «…» рублей каждому.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Меняйло Л.К. в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере «…» рублей, почтовые рас ходы в размере «…» рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов понесенных на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг «…» рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Общества защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Меняйло Л.К. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Меняйло Л.К. страховое возмещение в размере …руб. …коп., неустойку в размере …руб. …коп., неустойку в размере …руб. …коп., моральный вред в размере …руб. …коп., штраф в размере …руб. …коп., расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика, в размере …руб. …коп., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере …руб. …коп., почтовые расходы в размере …руб.

…коп., расходы по оплате услуг юриста в размере …руб. …коп., а всего …руб.

…коп. (… рублей … копеек).

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Общества защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Меняйло Л.К. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Общества защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере …руб. …коп. (… рубля … копеек).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере …руб. …коп. (… рублей … копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.