Решение суда о взыскании страховой выплаты № 02-0561/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Кузнецове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-561/16 по

иску Алиева Р. М.к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******., неустойки в размере ******., расходов на услуги представителя ******расходов по проведению экспертизы ******., расходов за составление акта осмотра ******., расходов за оформление доверенности ******., компенсации морального вреда в размере ******., штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.07.2015г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Происшествие произошло по вине Халидова А.Х., что подтверждается извещением о ДТП. 15.09.2015г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ******. Для урегулирования спора в досудебном порядке 05.10.2015г. Алиев Р.М. обратился к ответчику с претензией, однако ответ на нее получен не был.

В судебное заседание представитель истца Токарева В.В. явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Карьгина А.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила отзыв на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст.7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч.ч.2 - 4 ст. 12 указанного ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 27.07.2015г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21113», гос.номер ******, под управлением Халидова А.Х. и «ВАЗ 217030», гос.номер ******, под управлением Алиева Р.М.

Виновником происшествия признан Халидов А.Х., согласно извещению о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, Алиев Р.М.

15.09.2015г. обратился с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Алиев Р.М.

обратился в ООО «ВОСМ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №******стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила ******.

Суд, доверяет представленному истцом заключению, который отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, составленным в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральных стандартов оценки № 1, 2 и 3 от 20.07.2007 г., и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, суд считает, позволяют проводить подобного рода оценку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущербе, представленный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере ******.

Истец обратился с требованиями взыскание неустойки согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Исходя из вышеуказанной нормы права при неисполнении обязанности по выплате на страховщика налагается неустойка согласно специальной норме, содержащейся в законодательстве об ОСАГО.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиями нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватно и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с 06.10.2015г. по 16.11.2015г., согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ****** В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размер ******.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до ******., принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, т.е. в размере ******., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца суд присуждает расходы по проведению экспертизы в размере ******., расходы за составление акта осмотра в размере ******., расходы по оформлению доверенности в размере ******. Данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально в размере ******.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Алиева Р. М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Алиева Р. М. страховое возмещение в размере ******., неустойку в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы по проведению экспертизы в размере ****** расходы за составление акта в размере ******., расходы на оформлению доверенности в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., штраф в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ****** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е.

Лоскутова.