Решение суда о взыскании страховой суммы № 2-9436/2017 ~ М-3947/2017

дело № 2-9436/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майснер Владимира Яковлевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Майснер В.Я. обратился в суд с уточненным иском (л.д. 5-8, 53-54) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы. Свои требования мотивировал тем, что 18 февраля 2017 года в 09-50 часов в г. Красноярске на пр. Комсомольский, 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный номер №, под управлением Бутикова М.Е. и автомобиля Toyota Caldina, государственный номер №, под управлением Майснер А.В. Виновным в ДТП является Бутиков М.Е., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. 09 марта 2017 года он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о получении страхового возмещения. 28 марта 2017 года ему была произведена выплата в размере 34 230.42 рублей. Согласно экспертному заключению № 1821-04/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91 948 рублей. 18 апреля 2017 года он обратился к ответчику с претензией. 04 мая 2017 года ответчик выплатил ему 63 217.58 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 1500 рублей, неустойку в размере 20 778.33 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы за представление интересов в суде 20 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов-1200 рублей, расходы за оформление доверенности – 1700 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере -1500 рублей, компенсацию морального вреда- 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Майснер В.Я. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Чиркова А.С. (л.д. 96), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Карпова Л.А. (л.д. 95) в судебном заседании исковые уточненные требования не признала, пояснила, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме до обращения истца в суд с иском. Считает, что неустойка должна рассчитываться после вручения ответчику претензии. Размер неустойки считает завышенным и просит его снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Расходы на услуги аварийных комиссаров не подлежат удовлетворению, так как не являлись необходимыми и понесены истцом по его желанию. Расходы на представителя за составление претензии, искового заявления и участия в судебном заседании являются завышенными, просила их уменьшить. Расходы за оформление доверенности и расходы по оплате дубликата отчета в заявлены необоснованно, так как необходимости в получении дубликата отчета не было, а доверенность выдана истцом общая.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах», Бутиков М.Е., Бутиков Г.Д., Майснер А.В. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 18 февраля 2017 года в 09-50 часов на пр. Комсомольский,1а в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный номер №, под управлением Бутикова М.Е. и автомобиля Toyota Caldina, государственный номер №, под управлением Майснер А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Бутиков М.Е., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina.

Данные нарушения правил дорожного движения Бутиковым М.Е. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Caldina.

Обстоятельства нарушения ответчиком правил дорожного движения подтверждаются:

письменными объяснениями Бутикова М.Е, согласно которых 18 февраля 2017 года в 09-50 часов он двигался по пр. Комсомольский со стороны ул. 9 Мая в сторону ул. Ястынская на автомобиле Honda Accord, государственный номер №. На перекрестке он отвлекся и, не увидев красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, государственный номер № (л.д. 72, 83-84);

письменными объяснениями Майснер А.В., из которых следует, что 18 февраля 2017 года в 09-50 часов он управлял автомобилем Toyota Caldina, государственный номер №, двигался по ул. Мате Залки со стороны ул. Урванцева. В районе дома № 1а по пр. Комсомольский остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он начал движение в направлении улицы Шумяцкого, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Honda Accord, государственный номер № 124, который двигался по пр. Комсомольский в сторону ул. Ястынская на запрещающий сигнал светофора (л.д. 79-80, 81-82);

справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что на автомобиле Honda Accord локализованы повреждения в передней и правой части автомобиля, а у автомобиля Toyota Caldina повреждения в передней и левой части автомобиля (л.д. 73);

схемой происшествия, где указано место столкновение транспортных средств (л.д. 85-87).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2017 года Бутиков М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 69).

Нарушений правил дорожного движения со стороны Майснер А.В. судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Caldina причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1821-04/17 ООО «Аварком-Сибирь» от 14 апреля 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 948 рублей (л.д. 106-135).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика были застрахованы, СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и в порядке прямого возмещения в пределах лимита ответственности произвела Майснер В.Я., собственнику автомобиля Toyota Caldina (л.д. 20-23), выплату суммы страхового возмещения в размере 34 230.42 рублей (28 марта 2017 года) и 63 217.58 рублей (57 717.58 рублей страховое возмещение и 5 500 рублей за услуги экспертизы) (04 мая 2017 года), что подтверждается актами о страховом случае, платежным поручением от 28 марта 2017 года, платежным поручением от 04 мая 2017 года (л.д. 101, 101 оборот, 102, 103).

Таким образом, сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 91 948 рублей и сумма расходов по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, произведены истцу до обращения его в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 1500 рублей (л.д. 16).

В соответствии со ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая данные правовые нормы, понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара, являются составной частью страховой суммы.

Таким образом, расходы на услуги аварийных комиссаров подлежат взысканию с ответчика в размере 1500 рублей в пользу истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и понесены истцом по его желанию, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований о взыскании страховой суммы суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 750 рублей (1500 /50%).

Также, Майснер В.Я. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 марта 2017 года по 04 мая 2017 года в размере 20 778.33 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В судебном заседании установлено, что ответчик получил заявление о возмещении убытков Майснер В.Я. 09 марта 2017 года (л.д. 14,17). В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата должна была быть произведена в срок до 29 марта 2017 года, включительно. Ответчиком 28 марта 2017 года Майснер В.Я. выплачено страховое возмещение в недостаточном размере 34 230.42 рублей. 04 мая 2017 года истцу была выплачена страховая сумма в размере 63 217,58 рублей, а общая страховая сумма составляет 98 948 рублей.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки от страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему по данному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО 64 717.58 рублей (98 948-34 230.42).

За период с 30 марта 2017 года по 04 мая 2017 года за 36 дней (заявленный истцом) размер неустойки составляет 23 298.32 рублей = 64 717.58 рублей (57 717.58 рублей сумма страхового возмещения, 5500 рублей расходы за экспертизу+1500 рублей расходы за услуги аварийных комиссаров) х1%х36 дней.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, исходя из характера допущенного нарушения, длительности периода нарушения ответчиком срока выплаты страховой суммы, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению после вручения претензии, суд считает несостоятельными.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 09 марта 2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере страховую сумму, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховую сумму в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, не выплатив страховую сумму в полном размере, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страховой суммы в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом имеющихся: квитанции от 18 апреля 2017 года, квитанции от 04 мая 2017 года (л.д. 25,26), исходя из объема и категории дела, его сложности, объема выполненной работы: составление претензии, искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей. Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, истцом понесены расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 1200 рублей (л.д.25), расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 рублей (л.д. 1500), которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 25), так как доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу для представления его интересов в различных инстанциях (л.д.9, 96).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 рублей (460 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Майснер Владимира Яковлевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Майснер Владимира Яковлевича

расходы на услуги аварийного комиссара -1500 рублей,

штраф в размере 750 рублей,

неустойку в размере 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда 1000 рублей,

расходы на представителя 8 000 рублей,

расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 рублей,

расходы по копированию документов 1200 рублей

В остальной части удовлетворений требований, в том числе во взыскании расходов за оформление доверенности, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Л.С.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.07.2017