Решение суда о взыскании страховой суммы № 2-9125/2017 ~ М-3653/2017

Дело № 2-9125/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семыкиной Ксении Алексеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Семыкина К.А. обратилась в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы. Свои требования мотивировала тем, что 06 декабря 2016 года по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 220 между автомобилем Nissan Bluebird, государственный номер №, под управлением Колузаева А.Г. и автомобилем Ford Focus, государственный номер №, под управлением Черепанова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль Nissan Bluebird получил технические повреждения. Было установлено, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения ПДД водителями Колузаевым А.Г. и Черепановым С.Н. Однако считает, что водитель Колузаев А.Г. не нарушал п. 13.9 ПДД РФ, так как при выезде на перекресток с второстепенной дороги, перед поворотом налево, он убедился в безопасности маневра, так как поток автомобилей, движущихся слева в 2 ряда, остановился и единственная полоса по ул. Пушкина, на которую он совершал поворот, свободна. При завершении маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный номер №, который двигался по встречной полосе. Гражданская ответственность водителя Колузаева А.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность Черепанова С.Н. в ОАО «АльфаСтрахование». Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ей страховое возмещение в размере 63 587.5 рублей. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, она обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка плюс». Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 200 188 рублей. Разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и полной суммой страховой выплаты составляет 136 600.5 рублей. Она обратилась к ответчику с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако ее требования остались без удовлетворения. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения -71 739.25 рублей, расходы по оценки – 17 500 рублей, неустойку -127 086.05 рублей, компенсацию морального вреда-5 000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг-15 000 рублей, стоимость претензии – 2500 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения – 2500 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 2400 рублей, расходы на копирование материалов дела -1090 рублей и штраф.

Истец Семыкина К.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежаще, обеспечила явку представителя Мишко Д.И., который в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Колузаев А.Г. не нарушал ПДД РФ и вины его в дорожно- транспортном происшествии нет, в связи с чем страховая сумма истице должна быть выплачена в размере 100%.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 08 августа 2017 года с учетом судебной автотехнической экспертизы истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 251.75 рублей. Просила снизить размер неустойки и размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя, указала, что не имеется оснований для взыскания расходов на получения дубликата экспертного заключения, так как страховая компания вернула истцу экспертное заключение. Компенсацию морального вреда оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Черепанов С.Н. суду пояснил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако считает, что Колузаев А.Г. также виновен в дорожно-транспортном происшествии. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 06 декабря 2016 года около 17-00 часов он двигался по главной дороге по ул. Пушкина в сторону ул. Копылова, дорога имела две полосы движения в его направлении. При этом разметок никаких не было, движение было затруднено, в результате затора автомобилей. Убедившись, что во встречном направлении нет транспортных средств, он включил сигнал левого поворота и выехал на встречную полосу, чтобы доехать до перекрестка и совершить маневр налево. В это время с второстепенной дороги с ул. Ленина совершая поворот налево на ул. Пушкина ему во встречном направлении выехал автомобиль Nissan Bluebird, государственный номер №, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение. Считает, что его вина и вина Колузаева А.Г. обоюдная.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Колузаев А.Г., ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 14, п.п «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела, что 06 декабря 2016 года в 17-00 часов на ул. Ленина, 220 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird, государственный номер №, под управлением Колузаева А.Г. и автомобиля Ford Focus, государственный номер №, под управлением Черепанова С.Н.

Как следует из объяснений Черепанова С.Н., данных им в судебном заседании, 06 декабря 2016 года около 17-00 часов он двигался по главной дороге по ул. Пушкина в сторону ул. Копылова, дорога имела две полосы движения в его направлении. При этом разметок никаких не было, движение было затруднено, в результате затора автомобилей. Убедившись, что во встречном направлении нет транспортных средств, он включил сигнал левого поворота и выехал на встречную полосу, чтобы доехать до перекрестка и совершить маневр налево. В это время с второстепенной дороги с ул. Ленина совершая поворот налево на ул. Пушкина ему во встречном направлении выехал автомобиль Nissan Bluebird, государственный номер №, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

Аналогичные письменные объяснения Черепанов С.Н. давал сразу после дорожно –транспортного происшествия (л.д. 130)

Согласно письменному объяснению Колузаева А.Г. от 06 декабря 2016 года, в 17-00 часов он двигался по ул. Ленина, в районе дома № 218 на перекрестке решил повернуть налево на ул. Пушкина в сторону ул. Карла Маркса. Движение автомобилей в сторону ул. Копылова была затруднено. Автомобили, двигавшиеся в сторону ул. Копылова в два ряда, остановились, давая ему совершить маневр поворота налево на ул. Пушкина. Во встречном направлении по ул. Пушкина со стороны ул. Карла Маркса двигался автомобиль Ford Focus, государственный номер № с которым произошло столкновение (л.д. 131).

На схеме места совершения административного правонарушения от 06 декабря 2016 года зафиксировано движение транспортных средств и место удара на встречной полосе рядом с перекрестком. Схема подписана обоими участниками без замечаний (л.д. 132)

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2016 года, на автомобиле Nissan Bluebird, государственный номер № локализованы повреждения в передней и правой части автомобиля, а у автомобиля Ford Focus, государственный номер № 19 повреждения в передней и правой части автомобиля (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года Черепанов С.Н. нарушил п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 124).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года Колузаев А.Г. нарушил п. 13.9 ПДД РФ на перекресте не равнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге независимо от направления дальнейшего движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 125). Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22 декабря 2016 года постановление от 15 декабря 2016 года в отношении Колузаева А.Г. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения (л.д. 117-118)

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного дела, суд установил, что водитель Черепанов С.Н. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Nissan Bluebird. Водитель Колузаев А.Г. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекресте не равнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге независимо от направления дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford Focus.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло в результате обоюдного нарушения требований ПДД водителями Черепановым С.Н. и Колузаевым А.Г., степень вины которых составляет по 50%.

Данные нарушения правил дорожного движения Черепановым С.Н. и Колузаевым А.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Bluebird причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика были застрахованы, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и в порядке прямого возмещения в пределах лимита ответственности произвела Семыкиной К.А., собственнику автомобиля Nissan Bluebird, выплату в размере 50% суммы страхового возмещения - 61 487.5 рублей +2100 рублей расходы за экспертизу, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 28 февраля 2017 года (л.д. 67,68).

Согласно заключению эксперта № 033/77 от 07 июня 2017 года ООО «Сюрвей- сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143 478.5 рублей. Суд принимает данное экспертное заключение, так как экспертиза была проведения на основании определения суда, сторонами не оспаривалась, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом обоюдной равной степени вины Колузаева А.Г. и Черепанова Н.С., СПАО «Ингосстрах» может нести гражданско-правовую ответственность в пределах суммы 71 739.25 рублей. Расчет: 143 478.5 рублей x 50%.

Семыкиной К.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 487.5 рублей (28.02.2017).

Таким образом, разница в сумме страхового возмещения, подлежащей выплате и фактически выплаченной суммой в размере 10251.75 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку до вынесения решения суда 08.08.2017 ответчиком была произведена выплата истцу суммы в размере 10251.75 рублей, решение в данной части надлежит считать исполненным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований о взыскании страховой суммы суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 5 125.87 рублей (10 251.75 /50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также, Семыкина К.А. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03 марта 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 127 086.05 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 10 февраля 2017 года. Ответчиком 28 февраля 2017 года Семыкиной К.А. выплачено страховое возмещение в недостаточном размере 61 487.5 рублей. 11 апреля 2017 года представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения и расходов за услуги оценки, требования остались без удовлетворения.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по данному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО – 10 251.75 рублей.

За период с 04 марта 2017 года (с 21 дня) по 08 августа 2017 года за 158 дней размер неустойки составляет 10 251.75 х1%х158дня= 16 197.76 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, исходя из характера допущенного нарушения, длительности периода нарушения ответчиком срока выплаты страховой суммы, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

Поскольку, не выплатив сумму страхового возмещения, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страховой суммы в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей (2500+15000), с учетом имеющихся договора оказания юридических услуг от 01 марта 2017 года, квитанций (л.д. 39,40), исходя из частичного удовлетворения исковых требований, из объема и категории дела, его сложности, объема выполненной работы: составление и направление претензии, составление и подача искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования (14% заявлено к взысканию 71 739.25 рублей, удовлетворено 10 251.75 рублей) расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 152.6 рублей (л.д. 40), расходы по оплате дубликата отчета в сумме 350 рублей (л.д. 41), расходы за проведение экспертизы в размере 2 450 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд.

Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2400 рублей (л.д. 9), так как доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу для представления его интересов в различных инстанциях (л.д.8).

Разрешая ходатайство ООО «Сюрвей-сервис» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 7 000 рублей (л.д. 134), суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Сюрвей-сервис» расходов на производство экспертизы в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей(400 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера). Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Семыкиной Ксении Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Семыкиной Ксении Алексеевны

сумму страхового возмещения в размере 10 251.75 рублей,

штраф в размере 5 125.87 рублей,

неустойку в размере 5 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расходы на представителя – 10 000 рублей,

расходы по копированию приложений к исковому заявлению - 152.6 рублей,

расходы по оплате дубликата отчета - 350 рублей

расходы за проведение экспертизы в размере 2450 рублей.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 10 251.75 рублей считать исполненным.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе во взыскании расходов за оформление доверенности, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» расходов на производство экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Л.С.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.08.2017