Решение суда о взыскании страховой суммы № 2-2745/2017 ~ М-2458/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                   16 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ответчика Б., действующей на основании

доверенности от 28.11.2016г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конева Е. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Конев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2016г. виновником ДТП признан Д., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, чья обязательная гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована ООО «Согласие» по полису обязательного страхования №, куда он 12.12.2016г. обратился с заявлением о возмещении ущерба, приложив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и организации оценки (экспертизы).

Ответчиком заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения 123 800 рублей.

Истец обратился к эксперту в ООО «<данные изъяты>» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) За проведенную экспертизу заплатил 10000 рублей.

Согласно указанному заключению размер ущерба ТС с учетом износа составил 251 645,53 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 36 250 рублей. Всего размер причиненного ущерба составил 287 895,53 рублей.

20.02.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате разницы суммы страхового возмещения, однако выплата произведена не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 165 095 рублей; неустойку (пеню) в сумме 155 890 рублей; финансовую санкцию в размере 2800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы: на оценку 10 000 руб., на почтовые расходы в размере 144,77 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 310 рублей; финансовую санкцию в размере 2 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 144, 77 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании иск не признала считая, что ответчик прав истца не нарушал. Истцу выплачена полная сумма страхового возмещения, соответственно - основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, представитель ответчика просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Д., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Л. и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя К. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему Коневу Е.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 29.11.2016г.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан – Д., о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от 29.11.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО - серия №

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 12.12.2016г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 123 800 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец, не согласившись в выплаченной суммой, самостоятельно организовал независимую экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 251 645, 53 рублей, величина У№ рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует уведомление о получении 20.02.2017г. почтового отправления (письменной претензии).

По результатам рассмотрения письменной претензии, истцу произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 179 095, 53 рублей (п/п от 28.02.2017г. №).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «Агентство оценки «Малком» от 15.02.2017г. №, поскольку заключение не содержит противоречий, проведено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от 15.02.2017г. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей (квитанция-договор от №).

Также суд считает включить в страховую выплату почтовые расходы в размере 144,77 рублей, которые подтверждены письменными доказательствами (чеком об оплате от 16.02.2017г.), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты согласно разъяснениям, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, страховой компанией добровольно, до обращения истца в суд, в полном объеме выплачена сумма ущерба в размере 302 895,53 рубля, с учетом суммы убытком за проведение независимой оценки и почтовых расходов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение с нарушением указанных сроков осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки, суд считает обоснованным. Вместе с тем, исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с несоблюдением требований потребителя в установленный законом срок.

            Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 57 310 рублей. Однако расчет, представленный суду, проверен и не может быть положен в основу решения.

Из смысла п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом даты поступления в страховую компанию заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования- 12.12.2016г., суммы страхового возмещения – 287 895, 53 рублей, а также периода просрочки исполнения обязательств с 09.01.2017г. по день вынесения решения- 16.06.2017г. (153 дня), сумма неустойки составляет 440 480, 17 рублей (287 895, 53 рублей х 1% х 153 дня).

            Однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 «Закона об ОСАГО» при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотрена ответственность страховщика в виде финансовой санкции.

Предусмотренные настоящим пунктом сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу финансовой санкции, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств того, что истцом в страховую компанию было представлено заявления о выплате суммы финансовой санкции, в котором указано форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым сумма финансовой санкции должна была быть уплачена.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1790 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в доверенности указано о том, что она выдана для участия в деле, связанном с ДТП, произошедшим 29.11.2016г. с участием транспортного средства марки«LIFAN X50», 2015 года выпуска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Конева Е. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Конева Е. В. неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 500 (пятьсот) рублей;; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяноста) рублей – итого 2 790 (две тысячи семьсот девяноста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2017г.

Председательствующий: