Решение суда о взыскании страховой суммы № 2-1473/2017 ~ М-928/2017

№ 2-1473/2017                                                                                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                                    город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Перепелица Е.В.,

с участием представителя истца Лагвилава М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лега А,В. к СПАО «Ресо-гарантия», Машенцев М.А. о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Лега А,В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-гарантия» взыскании страховой суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено Дастер, гос. знак № принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения в ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель Мерседес, гос. знак № Машенцев М.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплату, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключениям ИП Кудрин Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 845 рублей, УТС составляет 22 920 рублей.

Просит: взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Лега А,В. сумму восстановительного ремонта в размере 87 845 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, УТС в размере 22 920 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на изготовление копии документов в размере 1000 рублей, штраф.

В последствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать указанные суммы с СПАО «Ресо-гарантия» и Машенцев М.А.

Истец Лега А,В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Лагвилава М.З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в котором просит в иске к страховой отказать, так как ответственность Машенцев М.А. на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик Машенцев М.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность выплаты по прямому возмещению возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия, а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут произошло ДТП между Машенцев М.А., управлявшим автомобилем Мерседес, гос. знак №, и Лега А,В., управлявшим автомобилем Рено Дастер, гос. номер №, данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Машенцев М.А.

Поскольку в результате ДТП автомобилю Рено Дастер, гос. номер №, были причинены механические повреждения, истец обратился к страховую компанию СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку по сообщению ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность Машенцев М.А. не момент ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведения с сайта РСА.

Доказательств обратного ответчиком Машенцев М.А. не предоставлено.

При таких основаниях, суд полагает в удовлетворении требований истца к ответчику СПАО «Ресо-гарантия» надлежит отказать, так как факт страхования виновником ДТП его гражданской ответственности не подтвержден достоверными доказательствами.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),

Согласно абз. 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размере ущерба, истец обратился к ИП Кудрин Д.В. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 845 рублей. Истцом понесены расходы на составление экспертного в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, с ответчика Машенцев М.А. в пользу истца в следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 87845 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Для определения размере УТС истец обратился к ИП Кудрин Д.В. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС составила 22 920 рублей. Истцом понесены расходы на составление экспертного в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы также подлежат взысканию с Машенцев М.А., как причинителя вреда, в пользу истца.

Требования истца о взыскании с Машенцев М.А. штрафа в размере 50% от взысканной суммы не подлежат удовлетворению, так как в силу закона штраф может быть взыскан только со страховой компании.

При этом требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения его имущества, так же не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по выполнению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на составление копий в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанциями. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Машенцев М.А.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку решение состоялось в пользу Лега А,В., с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с Машенцев М.А. в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, что является разумной суммой, отказав в остальной части.

В абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3415 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Лега А,В. к Машенцев М.А. о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Машенцев М.А. в пользу Лега А,В. стоимость восстановительного ремонта в размере 87 845 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, УТС в размере 22 920 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на изготовление копии документов в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворению остальной части исковых требований.

В удовлетворении требований Лега А,В. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                                         Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья:                                                                                                         Е.Е. Рожкова