Решение суда о взыскании страховоговозмещения № 02-2781/2016

Дело № 2-2781/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 марта 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Убушаевой Н.В., с участием представителя истца Угурчиева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Наумова А.В. к ООО «БАЛТ-Страхование» о взыскании страхового

возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Принадлежащий истцу автомобиль ***, регистрационный знак ***, *** года был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования на сумму ***, истцом уплачена страховая премия в размере *** *** г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу *** года страховое возмещение в размере ***. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую оценку и обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере *** На претензию истца от *** ООО «БАЛТ-Страхование» не ответил.

Не согласившись с размером выплаченной суммы по договору страхования, Наумов А.В. обратился в суд с иском к ООО «БАЛТ-Страхование», в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату экспертизы в размере ***.

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы, в суд не явился, возражений не представил, в силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в

его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Наумов А.В., является собственником ***, *** выпуска регистрационный знак ***.

*** года между Наумовым А.В. и ООО «БАЛТ-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис №*** на страховую сумму ***, сроком страхования с *** года по *** года.

*** года застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «СКПО-авто».

Согласно отчёту ООО «СКПО-авто» № *** от ***, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Истца ***, *** выпуска, регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет *** Расходы истца по проведению оценки ущерба составили ***. Представленный отчет согласуется с иными письменными доказательствами: заявлением о страховом событии, актом осмотра, проведенным страховой компанией, в котором указаны, повреждения автомобиля, справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств иного размера ущерба автомобилю истца ответчиком не представлено, доказательства истца ни чем не опровергнуты.

Согласно страховому Полису страховая сумма составляет *** Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, с ответчика ООО «БАЛТ-Страхование» в пользу Наумова А.В.

подлежит взысканию ***.

Пунктом 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей» в части общих положений, а именно: в части компенсации морального вреда и возложения обязанности по выплате штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер нарушенного ответчиком права истца, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности, суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере ***.

Согласно ст.ст.98 ч. 1, 100 ч. 1 ГПК РФ, с учетом характера спора, объема выполненной представителем истца работы, соблюдения требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** и ***. расходы по оценке ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Москвы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Наумова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАЛТ-Страхование» в пользу Наумова А.В. страховое возмещение ***, компенсацию морального вреда ***., штраф ***, судебные расходы в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БАЛТ-Страхование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Ильина З.М.