Решение суда о взыскании страховоговозмещения № 02-1050/2016

Дело №2-1050/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 марта 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Кирилина И.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового

возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кирилин И.М. обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Audi A7», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ между Кирилиным И.М. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года неустановленными лицами были похищены практически все детали кузова и салона, комплектующие автомобиля. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городскому округу Подольск было возбуждено уголовное

дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о

наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы, однако выплата не произведена до настоящего времени. Кирилин И.М. оплатил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости годных остатков, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, таким образом, имеет место конструктивная гибель ТС. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что является разницей между страховой суммой (<данные изъяты>) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой юридических услуг – <данные изъяты>, оценочных услуг – <данные изъяты>, нотариальных услуг – <данные изъяты> (том 1 л.д. 4- 6).

Истец Кирилин И.М. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Кузнецова Н.В. (доверенность – том 1 л.д. 94), который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Мираков Г.Н. (доверенность – том 2 л.д. 8) в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 1-7), где указано, что договор предусматривает только одну форму выплаты страхового возмещения по риску Ущерб – ремонт на станции СТОА по направлению страховщика.

Страховщик организовал осмотр ТС, согласно заключению эксперта хищение перечисленных в акте осмотра узлов в условиях гаражного бокса представляется маловероятным, согласно отчету аварийного комиссара, разбор и снятие деталей и узлов с автомобиля произведены тщательно и аккуратно, без повреждения или поломки установочных мест похищенных узлов, что дает основание считать, что хищение и съем деталей с автомобиля в гаражном боксе представляется маловероятным и технически трудноосуществимым. Страховщик, руководствуясь Правилами страхования, продлил срок принятия решения о признании события страховым случаем и запросил в СУ УМВД России по городскому округу Подольск и у страхователя обязательную для производства выплаты справку по форме приложения № 3 с перечнем повреждений ТС.

Поскольку данный документ предоставлен не был, оснований для выплаты не возникло. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций и заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилиным И.М. (страхователем) и САО «ВСК» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки «Audi A7», г.р.з. №, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>, безусловная франшиза в размере <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 33-55).

В период времени с 22-00 ДД.ММ.ГГГГ по 11-00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома замков незаконно проникло в гаражный бокс № ГСК «Северный», расположенный по адресу: <адрес>Г, откуда тайно похитило автозапчасти и комплектующие детали с автомобиля марки «Audi A7», г.р.з. №, путем его частичного разбора, после чего скрылось с места преступления. По данному факту следователем СУ УМВД России <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное

дело по признакам преступления, предусмотренного № УК

РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по причине не установления лица, подлежащего уголовной ответственности (том 1 л.д. 115-274).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр ТС, в акте осмотра имеется отметка специалиста о том, что хищение перечисленных в акте осмотра узлов в условиях гаражного бокса представляется маловероятным, согласно отчету аварийного комиссара, разбор и снятие деталей и узлов с автомобиля произведены тщательно и аккуратно, без повреждения или поломки установочных мест похищенных узлов, что дает основание считать, что хищение и съем деталей с автомобиля в гаражном боксе представляется маловероятным и технически трудноосуществимым (л.д. 12, 13-14).

Согласно п. 7.7.9 Правил страхования, страховщик вправе увеличить срок для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, при следующих основаниях: а) необходимости полного (всестороннего) выяснения обстоятельств наступления события, если по мнению Страховщика это требует проведения автотехнической, трасологической, криминалистической или иной экспертизы – на срок, необходимый для проведения соответствующей экспертизы, плюс 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком результатов экспертизы. б) если по фактам, связанным с событием, имеющим признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, возбуждено уголовное

дело или начат судебный процесс – до окончания расследования или

судебного разбирательства.

Пунктами 7.3.7, 8.1.2, 10.2 Правил предусмотрено, что при противоправных действиях третьих лиц факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по предоставлению которых возложена на Страхователя: документами из компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельство события: копией протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин их возникновения, перечнем похищенных частей (деталей, принадлежностей) застрахованного имущества; а также копией постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц или административного производства. Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь не представил необходимые документы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение страхователем или выгодоприобретателем каких-либо действий, которые сами по себе не свидетельствуют об умысле или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая, противоречит закону и не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Умысел или грубая неосторожность страхователя в наступлении страхового случая чем-либо не подтверждены.

Ссылка страховщика на то, что непредставление страхователем справки по форме приложения № 3 с перечнем повреждений ТС лишает его возможности исполнить обязанность по принятию решения по страховому случаю и выплате страхового возмещения неправомерна. Истец предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая (постановление о возбуждении уголовного дела), препятствий к исполнению обязанностей страховщика, в связи с непредставлением справки суд не усматривает.

Кирилин И.М. оплатил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости годных остатков, согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, согласно отчету № ООО «Хонест», стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам заключения и отчета ООО «Хонест», исследования выполнены в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении и отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены.

При этом каких-либо объективных данных о том, что величина ущерба составляет иную сумму ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что договор предусматривает только одну форму выплаты страхового возмещения по риску Ущерб – ремонт на станции СТОА по направлению страховщика несостоятельна, более того, п. 8.1 Правил предусматривает, что выплата страхового возмещения может производиться как путем выплаты денежных средств, так и путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Более того, в соответствии с п. 8.1.7 Правил, в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии “полного имущественного страхования” (п.5.6. Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования Ответчик не отрицает, что страховое возмещение не было выплачено истцу, следовательно, с него подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что является разницей между страховой суммой (<данные изъяты>), стоимостью годных остатков (<данные изъяты>), франшизой (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г N 01/8179-12-32 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Кирилина И.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2 = <данные изъяты> В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, период неисполнения обязательств ответчиком, значительный размер неустойки, указанные обстоятельства, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости годных остатков истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – <данные изъяты> (л.д. 15, 58а, 58б, 59), нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя – <данные изъяты> (л.д. 94). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 92).

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кирилина И.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:.