8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Решение суда о взыскании страхового возмещения,третьи лица: ФИО, АО № 2-5546/2017 ~ М-4737/2017

Дело № 2 –5546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                         24 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре     Анисимовой М.В.,

С участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина ФИО к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: ФИО, АО <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллин ФИО обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 60 900 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на получение доверенности в размере 2 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты>, принадлежащий Сайфуллину ФИО на праве собственности. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, который совершил нарушение <данные изъяты>, явился участником ДТП с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Истец обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После чего сотрудником ПАО <данные изъяты> транспортное средство было осмотрено на все имеющиеся повреждения. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 193 100 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> провели дополнительный осмотр, после чего была произведена доплата страхового возмещения в размере 23 400 руб. 00 коп, а всего 216 500 руб. 00 коп. Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, известил ПАО <данные изъяты> об организации дополнительного осмотра. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта истца, с учетом износа комплектующих изделий составляет 243 100 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 34 300 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы об оценке о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС) после ДТП истец понес расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. С целью разрешения спора в досудебном порядке, истцом в адрес ПАО <данные изъяты> была направлена претензия с требованием произвести доплату недостающей суммы страхового возмещения, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 60 900 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб. 00 коп. Однако, ПАО <данные изъяты> претензия была проигнорирована.

Истец Сайфуллин ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Пупашев ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> Зимина ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду представила письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника Сайфуллина ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО

Виновным с ДТП является водитель ФИО, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО <данные изъяты> признал случай страховым, провел осмотр транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 193 100 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился с заявлением к ответчика для проведения дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО <данные изъяты> провели дополнительный осмотр, после чего была произведена доплата страхового возмещения в размере 23 400 руб. 00 коп, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, известил ПАО <данные изъяты> об организации дополнительного осмотра.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта истца, с учетом износа комплектующих изделий составляет 243 100 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 34 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ПАО <данные изъяты> была направлена претензия с требованием о доплате недостающей суммы страхового возмещения.

По заказу ПАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> была проведена экспертиза по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (расходов на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату ДТП, составляет 234 300 руб.

После проведения экспертизы, ПАО <данные изъяты> произвело доплату страхового возмещения в размере 17 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 234 300 руб., согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, необходимо руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно пункту 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным ответчиком (234 300 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта по оценке истца (243 100 рублей) составляет 3,6%, что менее 10%, то данную разницу необходимо считать находящейся в пределах статистической достоверности.

Суд отказывает о взыскании с ответчика страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, так стоимостью восстановительного ремонта выплачена ответчиком в досудебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости, суд находит необоснованными.

Размер утраты товарной стоимости рассчитан экспертом-техником ООО <данные изъяты> имеющим высшее-профессиональное образование по данной специальности, сертификат соответствия, стаж работы. Ответчиком в обоснование доводов, подтверждающих износ 36%, доказательств суду не представлено.

При проведении экспертизы экспертом-техником ООО <данные изъяты> выводов о невозможности расчета утраты товарной стоимости не содержится. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 34 300 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика ПАО <данные изъяты> были нарушены права истца, не выплачена утрата товарной стоимости, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика ПАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг в суде первой инстанции была произведена оплата в размере 16 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, частично удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., так как исковые требования были удовлетворены частично (56%), то взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 400 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО <данные изъяты> подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины к ПАО <данные изъяты> были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 13, 16, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Сайфуллина ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Сайфуллина ФИО утрату товарной стоимости в размере 34 300 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 8 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1 529 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 года.