Решение суда о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя № 2-506/2017 ~ М-248/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года                                 г. Уфа

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Салишевой А. В.,

при секретаре Давлетшиной Л. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.Е.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указывая на следующее.ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.В.Т. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.Е.Л.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Г.В.Т.

Гражданская ответственность М.Е.Л. не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность Г.В.Т. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец М.Е.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для выплаты документы. Ответчиком заявление было проигнорировано. Явку своего представителя на осмотр не предоставил.

    Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

    В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП Яковенко П.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 100,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 12 000,00 руб.

Истец обратился с претензией к Ответчику с приложением экспертного заключения, квитанции и требованием об осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Просит с учетом уточнений взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Е.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 43 100,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 855 руб.; расходы по оплате услуг ИП Яковенко П.А. в размере 12 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страхов с и выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Истец М.Е.Л. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался, представил в суд отзыв относительно заявленных требований, в котором просил отказать полностью в заявленных требованиях в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставления имущества на осмотр.

Третье лицо Г.В.Т. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Мурзин И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. «6» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.В.Т. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.Е.Л. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Г.В.Т.

Гражданская ответственность М.Е.Л. не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность Г.В.Т. согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец М.Е.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением банковских реквизитов.

Истцом организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Яковенко П.А. №.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о несоблюдении истцом обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 13 того же Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Указание в отзыве о направлении истцу письма, содержащего время и место проведения осмотра, не подтверждено доказательствами.

Таким образом, страховой компанией не представлены доказательства проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, согласования с потерпевшим новой даты осмотра после непредставления потерпевшим поврежденного имущества. Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, а также сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, не имеется.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №, составленным ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 100,00 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 12 000,00 руб.

Изучив экспертное заключение ИП Яковенко П.А. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Е.Л. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, определенной экспертом-оценщиком ИП Яковенко П.А. в размере 43 100,00 руб.

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Е.Л. подлежит взысканию стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), действующим с 01.09.2014г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление и пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов передан истцом ответчику 15.12.2016г. В предусмотренные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На претензию истца от 25.01.2017г. ответчик направил в адрес истца письменный отказ в осуществлении страховой выплаты. Учитывая, что страховщик в установленный 20-дневный срок после получения заявления не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки срока осуществления страховой выплаты с 27.01.2017г. по 04.04.2017г., что составляет 67 дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 28 877,00 руб., исходя из расчета: 43 100,00 руб. * 1 % * 67 дней

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца М.Е.Л. подлежит взысканию штраф в размере 21 550 руб. (43 100,00 руб. /2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб.

Из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной истцом на имя Мурзина И.Е. и других отсутствует указание на участие представителей именно по настоящему гражданскому делу, понесенные расходы, в силу указанных разъяснений, судом не признаются судебными издержками, а, следовательно, не подлежат возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец М.Е.Л. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31.01.2017г., квитанцией об оплате юридических услуг.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2753,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования М.Е.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Е.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 43 100,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.2017г. в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг ИП Яковенко П.А. в размере 12 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 21 550 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2753,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Салишева А. В.