Решение суда о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя № 02-2648/2016

№2-2648/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 октября 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Алексеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Деревяга СА к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 310 122,67 рублей, неустойки (пени) в размере 217 085,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2016, автомобилю марки «Опель» с государственным регистрационным знаком *** был причинен ущерб по вине водителя Беляева С.А., при этом гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в АО «Альфа Страхование», представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему было отказано в выплате страхового возмещения, с рекомендацией обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца в рамках прямого урегулирования убытков. Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 310 122,67 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Вердияну С.Р.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности Приставкин Н.А. требования не признал, пояснил, что заявителем нарушен порядок обращения за страховой выплатой, поскольку в справке о ДТП указано в качестве участников происшествия – двое водителей транспортных средств. Позже в справке добавлена запись о поврежденном имуществе города Москвы – мачте городского освещения. Полагал, что мачта должна была быть указана в справке в качестве третьего участника ДТП, в связи с чем истец бы лишился права обращаться к АО «Альфастрахование», а должен был подавать документы на возмещение ущерба в свое страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» уведомлялся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фоминой Н.Е., управлявшей автомобилем марки «Опель» с государственным регистрационным знаком *** и водителя Беляева С.А., управлявшего автомобилем марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком *** , в результате чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности Деревяга С.А., получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Беляева С.А. при управлении транспортным средством нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Беляева С.А. был застрахован в АО «Альфа Страхование», истец в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая за возмещением вреда, причиненного его имуществу. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, порекомендовав обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца в рамках прямого урегулирования убытков.

В судебном заседании было установлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 14.1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В справке о ДТП указано, что ДТП произошло при взаимодействии двух транспортных средств и мачты городского освещения, что подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении и предоставленными административным материалом.

Ко всему прочему, в составленном представителем ответчика акте осмотра указано, что все повреждения являются следствием одного ДТП, что дает основание полагать признание ответчиком обстоятельств, при которых ДТП имело место при взаимодействии двух транспортных средств и мачты городского освещения, что, в свою очередь, дает основания признать отказ страховой компании необоснованным и незаконным.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился за проведением оценки к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 310 122,67 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных транспортному средству истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются ясными и полными.

Таким образом суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Поскольку предоставленная суду экспертиза сторонами не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не заявлено, суд полагает возможным положить в основу решения выводы независимого эксперта от 28.04.2016 №16/265.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с АО «Альфа Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 310 122,86 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки в силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 217 085,87 рублей, в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь , суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что страхователь заявлял ответчику о своем несогласии с предложенным размером страховой выплаты и потребовал проведения независимой экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Как предусмотрено п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения и необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

В силу государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «Альфа Страхование» в доход бюджета города Москвы следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 301 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Деревяга СА к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Деревяга СА страховое возмещение в размере 310122,67 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7301 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало