Решение суда о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей № 2-2737/2017 ~ М-2477/2017

4

Дело № 2- 2737/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 июля 2017 года

гражданское дело по иску Алехиной Любови Васильевны к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Газ 277501 г/н ###, за управлением которого находился водитель Яковлев Владимир Александрович и автомобиля Opel Frontera г/н ###, за управлением которого находился водитель Алехин Евгений Александрович.

Виновным в ДТП был признан водитель Яковлев Владимир Александрович, который нарушил п. 10.1 ПДЦТФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Opel Frontera г/н ### причинены механические повреждения, а ей, как собственнику автомобиля материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.**** она обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного застрахована у ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**.**** сумму в размере 97 602, 67руб.

Для определения реального размера ущерба она обратилась в Независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения величины стоимости годных остатков сумма составила 247 486,80 руб. За проведение оценки им оплачена сумма в размере 13 000 руб.

**.**.****. ей направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 149 884руб.13 коп а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13 000руб.

В свою очередь ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 149884,13 руб., исходя из расчета 247486,80 руб. – 97602,67 руб.

Кроме того, считает что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный незаконной неоплатой страхового возмещения в размере 10000 руб.

Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 1% от размера страховой выплаты, исходя из расчета: 149884,13*1*148 (дней) = 221828,51 рубль.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховой компанией в добровольном порядке.

Также истец понес убытки по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., 2500 руб. – расходы на досудебное урегулирование спора, 1500 руб. за составление нотариальной доверенности.

Просит суд взыскать с ответчика 149884,13 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 13000 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 221828,51 руб. – законную неустойку, 1000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** производство по делу по иску Алехиной Любови Васильевны к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей прекращено в части взыскания страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представителем истца Савицким С.В., действующим на основании нотариальной доверенности, заявленные требования уменьшены и просит взыскать с ответчика: законную неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 157378,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Газ 277501 г/н ###, под управлением которого находился водитель Яковлев Владимир Александрович (собственник Водилов В.А.) и автомобиля Opel Frontera г/н ###, под управлением которого находился водитель Алехин Евгений Александрович (собственник Алехина Л.В.), согласно справке о ДТП (л.д. 6).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об азминистративном правонарушении от **.**.**** (оборот л.д. 6), виновным в ДТП признан водитель Яковлев Владимир Александрович, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности водителя Газ 277501 г/н ### Яковлева В.А. застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по полису серии ###, водителя Opel Frontera г/н ### Алехина Е.А. – не застрахован (л.д. 6).

В результате указанного ДТП автомобилю Opel Frontera г/н ### причинены механические повреждения, а Алехиной Л.В., как собственнику автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 21) материальный ущерб.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Таким образом, у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

В установленные законом сроки **.**.**** Алехина Л.В. обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного застрахована у ответчика, заявление принято **.**.**** (л.д. 61)

АО СК «Сибирский Спас» Алехиной Л.В. выплачено 97602,67 руб. страховое возмещение, согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 22), на основании распоряжения № ### от **.**.**** на выплату страхового возмещения (л.д. 59), акта о страховом случае от **.**.**** (л.д. 60).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Frontera г/н ###. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения величины стоимости годных остатков сумма составила 247 486,80 руб. За проведение оценки оплачена сумма в размере 13 000 руб.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона №40 ФЗ «Об ОСАГО» претензионный порядок урегулирования спора, **.**.**** ответчику вручено претензионное письмо от **.**.**** (л.д. 48-50), что подтверждается входящим штампом ответчика ###, **.**.**** ответчику вручено претензионное письмо от **.**.**** (л.д. 43-45), что подтверждается отчетом курьерской службы (л.д. 46).

После получения претензии от **.**.**** ответчиком **.**.**** произведена оплата суммы страхового возмещения 164884,13 руб., что составляет 149884,13 руб. – разница страхового возмещения, 15000 руб. – стоимость оценки, согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 39).

Следовательно, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения, убытков по составлению заключения эксперта выполнено в полном объеме **.**.****, то есть до обращения истца в суд **.**.****.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** (105 дней) на сумму страхового возмещения в размере 157378,34 руб., составляет 157378,34 руб. * 1 % *105 = 157378,34 руб.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до 70000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 31), квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д. 32).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, невысокую сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94,135 ГПК РФ, статьи106,129 КАС РФ, статьи106,148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы за составление претензии в сумме 2 500 руб. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца указанные расходы в сумме 2 500 руб., подтвержденные квитанцией ### от **.**.**** (л.д. 32).

Суд считает, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы по её оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1500 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО СК «СДС» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ООО СК «СДС» в доход бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 государственная пошлина в сумме 2600 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уменьшенные исковые требования Алехиной Любови Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Алехиной Любови Васильевны неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по претензионному урегулированию спора в размере 2500 рублей, а всего 83000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 11 июля 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2017 г.