Решение суда о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей № 2-2361/2017 ~ М-998/2017

Дело № 2-2361/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]                        г.Н.Новгород Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В.А. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав, что Мартынов В.А. является собственником автомашины [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р» (полис серия ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

В период действия договора, а именно: [ДД.ММ.ГГГГ] около 13 час. 30 минут, по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием [Номер], г/н [Номер], под управлением [ФИО 2] и ТС [ МАРКА], г/н [Номер], под управлением Мартынова В.А.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль - [ МАРКА], г/н [Номер], который получил механические повреждения и потерял возможность передвигаться своим ходом.

Заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами ПАО СК «Р» получило от Мартынова В.А. [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

В заявлении о ПВУ было предложено согласовать выездной осмотр транспортного средства, по адресу: [Адрес], связавшись с собственником транспортного средства по указанному в заявлении телефону, однако выездной осмотр организован не был.

Так как автомобиль потерял возможность передвигаться своим ходом, поэтому представить его [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] для проведения осмотра и независимой экспертизы не представлялось возможным, о чем страховщик был уведомлен заказным письмом [ДД.ММ.ГГГГ].

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС, было организовано проведение независимой экспертизы, о чем страховщик был уведомлен заказным письмом [ДД.ММ.ГГГГ].

По результатам проведения независимой экспертизы установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101197 рублей.

В вязи с тем, что ПАО СК «Р» в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатило страховое возмещение, [ДД.ММ.ГГГГ] была направлена претензия.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» осуществило возврат представленных документов по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие непредставления, поврежденного ТС на осмотр.

Просит взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу:

-страховое возмещение в размере 109197 рублей.

-компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

-расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей,

-почтовые размере 258,24 рублей,

-нотариальные расходы в размере 2200 рублей,

-штраф,

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 55658 рублей.

Истец Мартынов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца Кожин Д.А.. действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил суду письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований Мартынова В.А. отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, представительские расходы и моральный вред [ ... ]

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Собственником транспортного средства марки [ МАРКА], регистрационный знак [Номер], является Мартынов В.А. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 13 час.30 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Мартынова В.А. [ ... ]

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р» (полис ЕЕЕ [Номер]) [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» принято заявление Мартынова В.А. о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов для получения страхового возмещения [ ... ]

В заявлении истец указал на то, что транспортное средство [ МАРКА], г/н [Номер], в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. получило механические повреждения и потеряло возможность передвигаться своим ходом. Одновременно в заявлении истец указал время и дату проведения независимой экспертизы.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], о чем представитель истца Кожин Д.А.был извещен телеграммами [ ... ] Транспортное средство в указанное ответчиком время и место осмотра истцом не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» получено заявление истца, в котором истец повторно указывает на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр [ ... ]

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП Мартынов В.А. обратился в ООО «М». Согласно заключению ООО ««М» от [ДД.ММ.ГГГГ]., восстановительные расходы с учетом износа составляют 101197 рублей [ ... ]

Представитель страховщика при проведении независимой экспертизы не присутствовал.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» в адрес представителя истца – Кожина Д.А. направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, которым вернул заявление и документы, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» получена претензия истца, с приложением заключения независимого эксперта [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получено дополнение к претензии, в котором истец указывает на то, что предоставить транспортное средство на осмотр [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] для проведения осмотра и независимой экспертизы не представлялось возможным, в связи с полученными в ДТП механическими повреждениями, исключающими возможность автомобиля передвигаться своим ходом [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «М» у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), по ценам РСА, что свидетельствует о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Ответчик экспертное заключение истца не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, с ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию 101197 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения, что установлено п. п. 10, 11 ст. 12 Закона, а также п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Из акта осмотра транспортного средства N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., следует, что в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль имел следующие повреждения: радиатор кондиционера – деформация, излом, разрушение; радиатор системы охлаждения – деформация детали, излом, разрушение; воздуховод радиатора - разрушение; интеркуллер – разрушение, деформация, излом; масляный радиатор коробки переключения передач – деформация детали, излом, разрушение. [ ... ]

Согласно п. 7.13 ПЕРЕЧЕНЯ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ПДД РФ эксплуатация ТС запрещается в случае нарушения герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

По сообщению ГУМВД РФ по [Адрес] ЦАФАП ОДД ГИБДД от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] сведений о фиксации передвижений ТС с гос.рег.знаком [Номер] средствами автоматической фиксации нарушений ПДД в период времени с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в базе данных Центра отсутствуют[ ... ]

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось. В своем заявлении о страховой выплате и приглашении на осмотр Мартынов В.А. указал, что ТС не имеет возможности передвигаться своим ходом, в связи с чем просил ПАО СК Р прислать своего представителя на осмотр ТС по месту его нахождения [Адрес]

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Из представленных страховщику к указанному заявлению документов усматривается, что ТС имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению ТС к осмотру страховой компанией, что освобождает страхователя от его обязанности по предоставлению автомобиля к осмотру.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Заключение независимого эксперта, представленного потерпевшим, страховщиком входе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Р» в пользу Мартынова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 50598, 50 рублей (101197 рублей : 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 55658 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения и общий размер неустойки и штрафа), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки 20 000 рублей, штрафа 30 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 258,24 рублей [ ... ] которые суд признает необходимыми, указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя -10000 рублей [ ... ]

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, который в судебных заседаниях участия не принимал, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 2200 рублей, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] содержащаяся в материалах дела, на представление интересов Мартынова В.А. выдана трем представителям, сроком на три года, не содержит указания на участие представителей в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов Мартынова В.А. в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 рублей за удостоверение копии доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3923,94 рубля (3623, 94рубля по требованию имущественного характера (от суммы 101197 рублей восст.ремонт+20 000 рублей неустойка) и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Мартынова В.А. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения в сумме 109197 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., почтовых расходов 258 руб. 24 коп., нотариальных расходов 2200 руб., штрафа, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 55658 руб. -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Мартынова В.А.:

- страховое возмещение в сумме 101197 рублей,

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 рублей;

-неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей;

-почтовые расходы в сумме 258 рублей 24 копеек;

В удовлетворении требований Мартынова В.А. о взыскании с ПАО СК «Р» штрафа в размере 20598,50 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, нотариальных услуг в размере 2100 рублей, неустойки в размере 35658 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3923 рубля 94 коп.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]