Решение суда о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей № 2-2204/2017 ~ М-871/2017

Дело № 2-2204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина А.С. к ООО МСК «СТ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маркин А.С. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 20 час 15 мин по адресу: [Адрес], с участием транспортных средств: [ МАРКА], гос.номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ МАРКА], гос.номер [Номер], под управлением Маркина А.С.. Автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения, а самому истцу нанесен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан [ФИО 1]

[ДД.ММ.ГГГГ]истец обратился к ответчику по договору обязательного страхования (ОСАГО) с заявлением по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

К заявлению о страховом событии истец приложил заявление с просьбой согласовать время осмотра поврежденного т/с.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец получил страховое возмещение в размере 136917 рублей.

Последним днем осуществления страхового возмещения (отказа в выплате) является [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец провел выездную независимую экспертизу.

Согласно проведенной экспертизе и калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: 224500 рублей.

За экспертные заключения истцом было потрачено 7000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ], истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями: оплатить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 87583 рублей и расходы по экспертизе в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Фирсова О.Н. отказалась от иска к ООО МСК «СТ» в сумме 87583 руб. и расходов по оплате экспертизы 7000 руб., в остальной части требования поддержала, представила письменный расчет неустойки в сумме 66563,08 руб.

Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 87583 руб. и расходов по оплате экспертизы 7000 руб., принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Просит взыскать с ООО МСК «СТ» в свою пользу:

-расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей,

-моральный вред в размере 2000 рублей,

-расходы по отправке претензии в размере 145,41 рублей,

-неустойку в размере 66563,08 рублей,

-штраф.

Истец Маркин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]).

Представитель истца Фирсова О.Н., действующая по доверенности (л.д[ ... ]), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО МСК «СТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Маркина А.С. в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на представителя (л.д.[ ... ]).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства [ МАРКА], регистрационный знак [Номер] является Маркин А.С. (л.д.[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час15 мин по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ МАРКА] Марк 2, государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Маркина А.С. (л.д[ ... ]).

Виновным в ДТП признан водитель Савицкий А.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.[ ... ]), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.[ ... ].ст).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «СТ» полис ЕЕЕ [Номер] (л.д.[ ... ]). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО МСК «СТ» получено заявление Маркина А.С. о страховой выплате, с приложением документов согласно описи вложения (л.д[ ... ]-[ ... ]). Одновременно, ответчиком получено заявление истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства, указав, что автомобиль не может являться участником дорожного движения (л.д.[ ... ]

По результатам рассмотрения заявления Маркина А.С., [ДД.ММ.ГГГГ] ООО МСК «СТ» на основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (л[ ... ]), произвел выплату страхового возмещения в размере 136917 рублей (л[ ... ]).

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в центр независимой экспертизы «С». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 224500 рублей (л.[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получена претензия истца, в которой Маркин А.С. просит выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 87600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, пени в размере 1% на дату перечисления страхового возмещения. Одновременно с претензией ответчиком получены оригиналы экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., договора на выполнение работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], квитанции о оплате, реквизиты для перечисления. (л.д[ ... ]).

В ходе рассмотрения дела [ДД.ММ.ГГГГ] ООО МСК «СТ» на основании акта на страховую выплату №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], произвело доплату страхового возмещения в размере 94600 рублей (л.д.[ ... ]).

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение не подлежит взысканию с ответчика, в связи с отказом истца от иска в данной части, требования Маркина А.С. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки с ООО МК «СТ».

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

Почтовые расходы в сумме 145,41 рублей (л.д.[ ... ]) подтверждены документально, являются для истца необходимыми и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 11000 рублей, что подтверждено документально. (л.д.[ ... ]).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей (600 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Маркина А.С. к ООО МСК «СТ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТ» в пользу Маркина А.С.:

-неустойку в размере 15 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

-почтовые расходы в размере 145,41 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Маркина А.С. – отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова